Рішення

від 28.05.2009 по справі 38/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/163

28.05.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Рембудкомплект»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»? Відповідач 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»? Відповідач 2

Простягнення 329883,04 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаПалієнко Л.І.

Від відповідачівне з'явились ? представник Відповідача 1:не з'явились ? представник Відповідача 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення солідарно 329883,40 грн., з яких 236903,60 грн. основного боргу, 4024,12 грн. пені, 78888,90 грн. інфляційних нарахувань та 10066,78 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач здійснив поставку продукції, а Відповідач 1 не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми  та пеню.

В свою чергу Відповідач 2 уклав з Позивачем договір поруки, яким поручився за виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за укладеним договором постакви.

Ухвалою від 16.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 14.05.09р. розгляд справи був відкладений на 28.05.09р. у зв'язку з неявкою представників Відповідачів 1, 2 та неподанням ними всіх витребуваних судом доказів.

Відповідачі повідомлялися ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подали, в судове засідання своїх представників не направили, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подали, заявлені позовні вимоги не заперечили.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.07р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №1501/1, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність Відповідача 1 певну продукцію, а Відповідач 1 зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору поставки є наступна продукція: бетонні суміші важкого бетону, готові до використання. Поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за однією товарно-транспортною накладною.

Згідно з п.2.1. цього договору обсяг (кількість) та асортимент (номенклатура) продукції передбачаються у протоколах погодження, які додаються до даного договору.

Відповідно до п.4.1. даного договору сторонами визначеною датою кожної окремої партії товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної представниками сторін, яким надані відповідні повноваження.

Згідно з п.5.1. зазначеного договору Відповідач 1 оплачує поставлену Позивачем продукцію за ціною, передбаченою у протоколах, які додаються до даного договору.

Розділом 6 зазначеного договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються в безготівковому порядку шляхом передплати згідно рахунків Позивача. За домовленістю сторін можлива відстрочка платежу до кінця календарного місяця. Форма розрахунків: платіжне доручення. Датою оплати Відповідачем 1 отриманого товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.7.1. вказаного договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.07р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить не заявить про намір розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Відповідно до п.8.3. зазначеного договору Відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені у розмірі 0,5% від неперечисленої суми за кожен календарний день прострочки платежу та не звільняється від виконання зобов'язань за даним договором.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 1770093,96 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, залученими до матеріалах справи.

Відповідач 1 частково оплатив отриманий товар в сумі 1533190,36 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за отриманий товар на час вирішення спору складає 236903,60 грн.

25.11.08р. Позивач направив Відповідачу 1 претензію з вимогою оплатити вартість отриманого товару в сумі 261405,76 грн., проте Відповідач 1 на дану претензію не відповів.   

24.10.08р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №5-В, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що виникають з договору поставки №1501/1, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 від 15.01.07р., а саме щодо оплати поставленої (проданої) Позивачем продукції.

Відповідно до п.2.1. цього договору Відповідач 2 зобов'язується відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язання по оплаті поставленої (проданої) продукції відповідно до умов договору поставки.

Згідно з п.2.2. вказаного договору передбачена п.2.1. відповідальність Відповідача 2 наступає у випадку, якщо Відповідач 1 прострочить оплату по договору поставки (в цілому або по будь-якій із окремих поставок).

Відповідно до п.2.3. цього договору Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

25.12.08р. Позивач направив Відповідачу 2 вимогу №236 про сплату заборгованості за договором поруки в сумі 261405,76 грн., проте Відповідач 2 дану вимогу не задовольнив.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачами своїх зобов'язань за договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №1501/1, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність Відповідача 1 певну продукцію, а Відповідач 1 зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору.

Як встановлено судом, згідно з розділом 6 зазначеного договору розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються в безготівковому порядку шляхом передплати згідно рахунків Позивача. За домовленістю сторін можлива відстрочка платежу до кінця календарного місяця. Форма розрахунків: платіжне доручення. Датою оплати Відповідачем отриманого товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Позивача.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу 1 товар на суму 1770093,96 грн. грн., проте, Відповідач 1 оплатив поставлений товар частково в сумі 1533190,36 грн. Таким чином, у Відповідача 1 існує заборгованість перед Позивачем в сумі 236903,60 грн. На підтвердження іншого Відповідачем 1 не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом, 25.11.08р. Позивач направив Відповідачу 1 претензію з вимогою оплатити вартість отриманого товару в сумі 261405,76 грн., проте Відповідач 1 на дану претензію не відповів.   

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 1 заборгованості за поставлений товар в розмірі 236903,60 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 315792,50 грн. та 3% річних в сумі 10066,78 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.8.3. Відповідач 1 несе відповідальність за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені у розмірі 0,5% від неперечисленої суми за кожен календарний день прострочки платежу та не звільняється від виконання зобов'язань за даним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 пені в розмірі 4024,12 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, 24.10.08р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №5-В, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що виникають з договору поставки №1501/1, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 15.01.07р., а саме щодо оплати поставленої (проданої) Позивачем продукції.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.3. цього договору Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення вказаних вище коштів з Відповідача 1 та Відповідача 2 як солідарних боржників підлягає завдоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надали.

Оскільки позов задоволено повністю, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші судові витрати покладаються на Відповідачів відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А; код 33993753) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»(02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А; код 25637276) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рембудкомплект»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15; код 03327836) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 315792  (триста п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп., пеню в розмірі 4024  (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 10066 (десять тисяч шістдесят шість) грн. 78 коп., державне мито в сумі 3298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 84 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.06.2009р.