Рішення

від 26.05.2009 по справі 42/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/268

26.05.09

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокада-03” м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 1947943 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури Хруленко О.В.,

від позивача Коваль О.Б.,

від відповідача не з'явився,

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України з підстав ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладених між позивачем, як правонаступником Північного управління капітального будівництва та відповідачем договорів на пайову участь в будівництві житла №№ 227/ДБ-59Д від 20 вересня 2005 р., 20/07-05ДПУ від 20 липня 2005 р., 227/УПБ-55Д від 22 грудня 2004 р. відповідач не передав позивачу в належному для проживання стані сорок чотири квартири у жилому будинку № 15 по вул. Партз'їзду у м. Умані.

20 листопада 2008 року між позивачем та ТОВ “Спецмехбуд-21” був укладений договір підряду № 227/ДБ-283Буд на виконання робіт з завершення будівельно-монтажних робіт по 50-ти квартирному житловому будинку 15 по вул. Партз'їзду у м. Умані, згідно якого ТОВ “Спецмехбуд-21” виконало необхідні для завершення будівництва квартир будівельно-монтажні роботи вартістю 1947943 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем спірних договорів позивачу заподіяні збитки у вигляді понесених ним витрат по усуненню виявлених недоліків та дефектів загальною вартістю 1947943 грн., прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму збитків.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором в його інтересах позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем, як правонаступником Північного управління капітального будівництва та відповідачем укладені договори на пайову участь в будівництві житла №№ 227/ДБ-59Д від 20 вересня 2005 р., 20/07-05ДПУ від 20 липня 2005 р., 227/УПБ-55Д від 22 грудня 2004 р.

За умовами вищевказаних договорів відповідач зобов'язався збудувати та передати позивачу в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України сорок чотири квартири у жилому будинку 10 по вул. 24-го Партз'їзду у м. Умані (16 квартир загальною площею 824,25 м2 в строк до 1 листопада 2005 року, 12 квартир загальною площею 872,64 м2- до 30 вересня 2005 року, 16 квартир загальною площею 946,91 м2- до 30 червня 2005 року) з метою забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України.

В ході будівництва, адресу будинку, в якому позивач замовив будівництво квартир для військовослужбовців та членів їх сімей, рішенням Піківецької сільської Ради № 43 від 26 липня 2007 року “Про зміну номера жилого будинку” було змінено з № 10 на № 15 по вул. 24-го Партз'їзду у м. Умані.

Згідно з умовами п. 1.5 договорів відповідач зобов'язався передати позивачу квартири стан яких повинен відповідати проектно-кошторисній документації на будівництво будинку та вимогам чинних нормативно-правових актів (державних норм, тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення, тобто квартири повинні бути готові для проживання в них і виконані “під ключ”.

В свою чергу позивач зобов'язався прийняти житло та оплатити його вартість, що загалом становить 4611676,21 грн.

Всупереч умов договорів, відповідач порушив своє зобов'язання з передачі позивачу квартир в належному для проживання стані, що підтверджується актом обміру обсягів робіт, які необхідно виконати для закінчення будівництва, передачі у комунальну власність міста та передачу на баланс експлуатуючим організаціям міста житлового будинку по вул. 24 партійного з'їзду, 15 у м. Умані Черкаської області від 20 червня 2008 р., трьома додатковими угодами № 1А-06/08 від 23 червня 2008 р. до спірних договорів, рішеннями господарського суду міста Києва №№ 44/386, 44/387, 44/388 від 4 грудня 2008 р. поясненнями прокурора та представника позивача.

Доказів передачі відповідачем позивачу квартир у належному стані суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 226 ГК України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Так, 20 листопада 2008 року між позивачем та ТОВ “Спецмехбуд-21” був укладений договір підряду № 227/ДБ-283Буд на виконання робіт з завершення будівельно-монтажних робіт по 50-ти квартирному житловому будинку 15 по вул. Партз'їзду у м. Умань, згідно якого ТОВ “Спецмехбуд-21” закінчило будівельно-монтажні роботи на вищевказаному об'єкті загальною вартістю 1947943 грн., а позивач в свою чергу їх оплатив.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора та позивача, наявними у матеріалах справи вищевказаним договором, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, платіжними дорученнями №№ 332 від 20 листопада 2008 р., 336, 337 від 25 листопада 2008 р., 340 від 26 листопада 2008 р., 349, 350, 351 від 27 листопада 2008 р., 353, 354, 355 від 28 листопада 2008 р., 368, 369 від 5 грудня 2008 р., 372, 373 від 10 грудня 2008 р.

Доказів відшкодування відповідачем заподіяних позивачу збитків суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 1947943 грн. збитків.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокада-03” (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, код 32558836) на користь Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28-А, код 34578571) 1947943 грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокада-03” (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, код 32558836) у доход Державного бюджету України 19479,43 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар