Рішення

від 27.05.2009 по справі 35/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/232

27.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕЛ»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТОК-СД”

про              стягнення 376 080,00 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Златін С.В. –представник за довір. №б/н від 25.05.2009р.;

від відповідача: Турбал Є.В. –представник за довір. №б/н від 26.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕЛ»до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТОК-СД” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди обладнання №б/н від 25.02.2005 в сумі 376 080,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди обладнання №б/н від 25.02.2005, не сплатив орендну плату за користування обладнанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 порушено провадження у справі №35/232, розгляд справи призначено на 27.05.2009.

В судовому засіданні 27.05.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/232 від 30.04.2009.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копії статутних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні взнав позов в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2005 року між Малим приватним підприємством «МАШЕЛ»(далі –позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством „РОСТОК-СД” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди обладнання (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1) Орендодавець передав, а Орендар взяв у строкове платне користування обладнання. Найменування майна, що орендується: згідно з Додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду 60% зносу.

Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін та оформлюється двохстороннім Актом приймання-передачі обладнання в оренду (п.3.1 Договору).

Майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з моменту підписання Акту приймання-передачі майна, що орендується (4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору термін оренди складає 2 роки з моменту прийняття майна, що орендується, за Актом приймання-передачі.

Якщо жодна Сторона у строк за 10 днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично пролонгується на один рік (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендних платежів складається з:

1)          мінімального орендного платежу –1000 грн. на  місяць без ПДВ;

2)          доходу від експлуатації обладнання спеціального призначення –47000 грн. за повний місяць оренди без ПДВ

3)          доходу від експлуатації іншого обладнання виробничого призначення –500 грн. без ПДВ. Доход вираховується за кожен місяць, з урахуванням кількості днів, в якості обладнання фактично було в оренді. Сума орендної платні за кожен місяць користування підтверджується підписанням двостороннього акту надання послуг по оренді майна.

             Згідно п.5.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього дня наступного місяця.

             25.02.2005 року Сторонами був укладений додаток №1, відповідно до визначено перелік обладнання, що передається в оренду (виробниче обладнання Мастерінг ODME B. V. Балансовою вартістю 3 192 026,00 грн.).

             25.02.2005 року Сторонами складений Додаток №2 згідно якого вказане обладнання було передане відповідачу згідно акта прийому-передачі в оренду.

              Відповідно до Додаткової угоди №1 від 03.09.2007 року до договору оренди обладнання від 25.02.2005, сторонами за Договором визначені: Орендодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машел», з одного боку Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-СД», з іншого боку.

          Додатковою угодою до Договору від 25.02.2008 року сторонами продовжена дія даного Договору до 25.02.2010 року.

          За період оренди обладнання з 01.12.208 року по 31.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 376 080,00 грн. (копії актів здачі-приймання робіт надані до позовних матеріалів).

          Відповідно до п.5.2 та п.7.1 Договору відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати орендні платежі –не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним.

В порушення умов Договору відповідач не сплатив орендну плату за вищевказаний період, що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 12.01.2009 року (копія акту є в матеріалах справи).

Позивач звернувся до відповідача з претензією за №1/1 від 14.01.2009 з вимогою сплатити борг за Договором у розмірі 376 080,00 грн.

У відповіді на претензію (вих..№9/1 від 20.01.2009) відповідач визнав претензійні вимоги в повному обсязі, але відмовився сплатити борг, посилаючись на нестачу обігових коштів.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором оренди обладнання не виконав, орендну плату за користування обладнанням не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 376 080,00 грн., яку не заперечує відповідач.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 376 080,00 грн. по оплаті за оренду обладнання згідно Договору оренди обладнання №б/н від 25.02.2005 року є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.          

Зважаючи на вищевикладене, згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 760,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТОК-СД” (юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; фактична адреса: 03680, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 30679348, р/р №26008300120616 у Першій Київській філії ВАТ «Ві Ей Бі Банк», м. Київ, МФО 321637), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШЕЛ»(юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; фактична адреса: 03680, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 23720429, р/р №2600573028 у «Райффазен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) 376 080,00 грн. (триста сімдесят шість тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором оренди обладнання №Б/н від 25.02.2005р.; 3 760,80 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень 80 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.06.2009