Рішення

від 02.06.2009 по справі 23/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 23/97

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Нова справа”, м. Львів,

до відповідача Мостиське споживче товариство, м. Мостиська,

про стягнення 3067,42 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Гринчук Ю.В. - представник,

від відповідача – Швай С.С. –заступник директора

Суть спору:           ТзОВ “Нова справа”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Мостиського споживчого товариства, м. Мостиська, 2232,52 грн. основного боргу, 64,73 грн. інфляційних, 10,89 грн. 3 % річних, 89,54 грн. пені, 669.75 грн. штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 107/Рог.С від 22 лютого 2008 р. та ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що основний борг відповідачем сплачено 29.04.2009 р., подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 669,75 грн. штрафу.

          Відповідач у листі № 56 від 01.06.2009 р. просить не застосовувати до нього штрафних санкцій, оскільки борг сплачено, а несвоєчасна оплата зумовлена поставкою торговим агентом позивача товару без урахування замовлення відповідача.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629, ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Між сторонами у справі 22 листопада 2008 р. укладено Договір поставки № 107/Рог.С. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.3., 5.1.) позивач зобов”язувався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити товар, а відповідач зобов”язувався прийняти товар і оплатити його вартість в терміни, що визначені договором, та по цінах, що зазначені у видаткових накладних. Поставка товару мала здійснюватися шляхом відвантаження зі складу позивача на підставі видаткових накладних, що виписані згідно з замовленням. Позивач зобов”язувався доставити товар за адресою, погодженою в замовленні, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання замовлення. Ціни на товар встановлювались у видаткових накладних. Відповідач зобов”язувався розраховуватись за товар в безготівковому або готівковому порядку протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару. У випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов”язувався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. На підставі Договору № 107/рог.С. від 22.02.2008 р. по видаткових накладних № 000000640, № 000000641, № 000000642, 000000643 від 15.01.2009 р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 2232,52 грн. за отриману продукцію відповідачу у строки, встановлені п. 4.3. договору, не розрахувався. Проте після отримання копії позовної заяви ним, 29.04.2009 р., перераховано позивачу суму основного боргу. Відтак, провадження у справі в частині стягнення 2232,52 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки борг погашено після звернення позивача 24.04.2009 р. з позовом до суду.

Провадження у справі в частині стягнення 669,75 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, повноваження представника позивача на відмову від позовних вимог підтверджуються Довіреністю від 31.12.2008 р.

Позовні вимоги в частині стягнення 64,73 грн. інфляційних за лютий-березень 2009 р., 10,89 грн. трьох процентів річних, 89,54 грн. пені за прострочення платежу з 23.01.2009 р. по 24.04.2009 р. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, зроблені у листі № 56 від 01.06.2009 р., судом до уваги не беруться, оскільки як вбачається з долучених до позову видаткових накладних, продукція відповідачем прийнята на підставі договору № 107/Рог.С від 22.02.2008 р. і без жодних застережень щодо кількості поставленого товару. Факт отримання товару визнано представником відповідача у судовому засіданні. Згідно з п.п. 3.3. Договору поставки № 107/Рог.С від 22.02.2008 р. приймання товару мало здійснюватись відповідачем по кількості та якості на підставі товаросупровідних документів позивача. Якщо під час приймання товару не було виявлено будь-яких порушень по якості та кількості, то товар вважається прийнятим. Підпис особи та відтиск печатки відповідача на видатковій накладній свідчить про факт прийняття товару позивачем. Усі накладні підписані відповідачем та скріплені печатками магазинів без жодних застережень щодо кількості поставленого товару.

На підставі ст. 49 ГПК України судові вимтрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Мостиського споживчого товариства (81300, м. Мостиська, вул. Франка, 5, код ЄДРПОУ 01758851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова справа” (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 84, ЄДРПОУ 31363286) 64,73 грн. інфляційних за лютий-березень 2009 р., 89,54 грн. пені, 10,89 грн. трьох процентів річних за прострочення платежу з 23.01.2009 р. по 24.04.2009 р., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.