Ухвала

від 16.06.2009 по справі 9/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"16" червня 2009 р.                                                                 Справа № 9/66-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шевченко М.С., розглянувши справу  

за позовом:  Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, м. Херсон

до:  Приватної фірми "Сі-Транс", м. Херсон

про  стягнення 1520,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Наконечна А.В., юрисконсульт, довіреність від 16.03.2009р.

від відповідача - Захаров Д.С., представник, довіреність від 02.03.2009р.

          Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області  (позивач)  звернулась до господарського суду з позовом до приватної фірми "Сі-Транс" (відповідач) про  стягнення 1520 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги.

           Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та  стверджує, що позивач не мав права проводити "вторинний" огляд підкарантинних матеріалів.

             16.06.2009р. за № 01/-338 від 12.06.2009р. позивачем подано до суду  доповнення та зміни до позовної заяви  в якому позивач, зокрема, зазначає, що  твердження відповідача щодо ненадання послуги "вторинного огляду" не відповідає дійсності. Позивач, посилаючись на  положення ст.9-10 Закону України "Про карантин рослин" стверджує, що  за порушення вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів державні інспектори з карантину рослин несуть передбачену законом відповідальність.

                 На посадових осіб, яким надано повноваження державних інспекторів з карантину рослин, поширюється дія Закону України "Про державну службу".

                 Позивач також стверджує, що відповідач жодного разу не звертався до Державної інспекції з карантину рослин України стосовно неправомірних дій інспекторів позивача щодо неправомірного включення до рахунку сум до оплати за послуги вторинного огляду.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

          У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

          - участь у спорі суб'єкта господарювання;

          -наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

          - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

          Предмет адміністративної юрисдикції, відповідно до приписів ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (пункт 1 статті 3 КАСУ), тобто обов'язковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган державної влади, орган місцевого самоврядування тощо). При цьому юрисдикція адміністративних судів охоплює всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАСУ). Йдеться про публічно-правові спори саме за участю суб'єктів владних повноважень.

          Якщо орган влади вступає з метою задоволення власних потреб та інтересів як юридична особа, а не суб'єкт, що наділений публічно-владними повноваженнями, цих відносинах він реалізує свою цивільну правосуб'єктність, і такі відносини не є публічно-правовими. Публічно-правові відносини мають наступні ознаки: 1) ці відносини пов'язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; 2) у цих відносинах домінує публічно-правовий інтерес (прагнення забезпечити блага, які мають загальносуспільну вагу, тобто блага, що є важливими не лише для однієї окремої особи, а для значної кількості людей - громади, суспільства); 3) урегульовані нормами публічного права (передусім це норми, що закріплені в актах конституційного, кримінального, адміністративного, у тому числі фінансового, соціального тощо законодавства; також норми публічного права можуть містити окремі положення цивільного, господарського, сімейного законодавства).

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, документи, подані в їх обгрунтування з положеннями чинного матеріального та процесуального права суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний позов  і спір є адміністративними.

           Так, згідно до змісту Положення Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, затвердженого начальником Головної державної інспекції з карантину рослин України наказом  від 21.12.2004р. №252 Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області є спеціально уповноваженим державним органом з карантину рослин в Херсонській області, що підпорядковується Головній державній інспекції з карантину рослин України. У своїй діяльності керується Конституцією України і законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів україни, нормативно-правовими актами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики, наказами і розпорядженнями Головної державної інспекції з карантину рослин України.

              Відповідно до зазначеного положення основними завданнями Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області є: охорона території країни, області від занесення або самостійного проникнення з-за кордону або з карантинної зони карантинних об'єктів; своєчасне виявлення, локалізація і ліквідація карантинних об'єктів, а також запобігання проникнення їх в регіон країни, області, де вони відсутні; здійснення державного контролю за додержанням особливого карантинного режиму і проведення заходів щодо карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, перевезенні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні підкарантинних матеріалів та об'єктів.

                  Таким чином, відповідач - Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області, в даному випадку, виступає як орган публічних повноважень, тобто спір, в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), є публічно-правовим, і відноситься до компетенції адміністративного суду.

          Отже, за захистом своїх порушених прав позивачу необхідно звернутися з відповідним адміністративним  позовом до Херсонського окружного адміністративного суду за правилами КАС України.

          З огляду на викладене, провадження по справі, відповідно до п.1  ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню, так як даний спір відповідно до ст. 12 ГПК України не підвідомчий господарському суду і  не підлягає вирішенню в господарських судах.

          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне мито, в зв'язку з припиненням провадження по справі, підлягає поверненню позивачу.

          На підставі викладеного, керуючись п.1  ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

          1. Провадження по справі припинити.

          2. Видати Державній інспекції з карантину рослин по Херсонській області, (73025, м.Херсон, вул.Комсомольська,34 реєстраційний рахунок у ГУ ДКУ в Херсонській області №3522600100016 МФО 852010) довідку про повернення з Держбюджету державного мита у сумі 102 грн., перерахованого платіжним дорученням №270 від 23.04.2009р. та 312 грн. 50 коп. коштів з  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу перерахованих платіжними дорученнями №286 від 23.04.2009р. та  № 339 від 06.05.2009р.

          Оригінали платіжних доручень  залишити в справі.

          3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста