Постанова

від 09.06.2009 по справі 6/115

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/115

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.06.2009                                                                                           № 6/115

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Козоріз М. В. – представник за довіреністю,

від відповідача: Ревун А. І. - адвокат,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АРФ-2"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009

 у справі № 6/115 (суддя Ковтун С.А.)

 за позовом                               ТОВ "Херсонміськбуд"

 до                                                   ТОВ "АРФ-2"

 про                                                   розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/115  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»(надалі – Відповідач), про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., реєстр № 2988, щодо об'єкту незавершеного будівництва - недобудованої будівлі банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Декабристів, будинок б/н було задоволено повністю, а саме: розірвано договір купівлі-продажу від 30.09.2008 року (реєстр. № 2988) об'єкта незавершеного будівництва - недобудована будівля банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), що розташована в місті Херсоні, вул. Декабристів, будинок № б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок № б/н, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «АРФ-2», стягнуто з ТОВ «АРФ-2» на користь ТОВ«Херсонміськбуд» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/115 від 26.02.2009 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/115 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що згідно умов протоколу про залік взаємних вимог від 30.09.2008, укладений між ТОВ «Херсонміськбуд» і ТОВ «АРФ-2» за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 30.09.2008 р. та за договором позики № 1 від 06.08.2007 р, право вимоги за яким ТОВ «АРФ-2» набуло за договором відступлення права вимоги № 1 від 30.09.2008р. розмір взаємних вимог, які погашаються становить 20456952,46 грн. З моменту набуття чинності даного протоколу сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договорами, зобов'язання за якими зараховані даним протоколом.

Таким чином зобов'язання між Позивачем і Відповідачем припинились на підставі ст. 601 ЦК України.

Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/115 без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

30.09.2008 р. між ТОВ «Херсонміськбуд» (продавцем) та ТОВ «АРФ-2» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт та оплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно з п. 1.2 Договору об'єкт незавершеного будівництва - недобудована будівля банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), що відчужується за даним Договором, розташований в місті Херсоні, вул. Декабристів, будинок № б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок № б/н, далі - майно.

Продаж майна за домовленістю сторін вчинюється за 20456952,46 грн., в тому числі ПДВ 4091390,49 грн., які покупець зобов'язується сплатити продавцю протягом одного банківського дня (п. 2.1 Договору).

Суд першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення прийшов до висновку, що оскільки відповідач умови договору не виконав та не сплатив вартість майна протягом тривалого періоду часу (більше чотирьох місяців), позивач втратив інтерес до результатів договору, отже, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р. є законними та обґрунтованими.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Зі змісту ст.ст. 11, 14 та  509 ЦК України випливає, що  договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Скаржником до апеляційної скарги було додано договір відступлення права вимоги № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРФ-2» (новий кредитор) відповідно до ст.ст.512-514 ЦК України.

За умовами вказаного договору «Компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ» відступила Товариству з обмеженою відповідальністю «АРФ-2» вимогу до Позивача в сумі - 20456952,46 грн., яка випливала з наданої позики за договором № 1 від 06.08.07 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ» та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд».

В наступному, 30.09.2008 р., враховуючи наявність зустрічних однорідних вимог, між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АРФ-2», було укладено протокол про залік взаємних вимог.

З змісту протоколу від 30.09.2008 випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» і Товариство з обмеженою відповідальністю «АРФ-2» прийшли до згоди про залік однорідних грошових взаємних вимог з вказаних договорів: за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 30.09.2008 р. та за договором позики № 1 від 06.08.2007 р, право вимоги за яким ТОВ «АРФ-2» набуло за договором відступлення права вимоги № 1 від 30.09.2008р.

Згідно умов протоколу про залік взаємних вимог, розмір взаємних вимог, які погашаються, становить 20456952,46 грн. З моменту набуття чинності даного протоколу сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договорами, зобов'язання за якими зараховані даним протоколом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що зобов'язання між Позивачем і Відповідачем припинились на підставі ст. 601 ЦК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Позивача, спростовується викладеними доводами суду апеляційної інстанції та не може бути прийнятий до уваги.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ - 2» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ - 2» на рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/115  задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 6/115  скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 6/115, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2», про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р.,  відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» ( м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26, рахунок 26002000395001 в АКФ «Європейський», МФО 380184, код 32808796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ - 2» (м. Київ, вул. Бурмістенка, буд. 11, кімната 1, рахунок 2600056070001 в АБ «Київська Русь» м. Київ, МФО 319092, код 35644152) 42(сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5.   Матеріали справи № 6/115 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.