Постанова

від 04.06.2009 по справі 14/66-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/66-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" червня 2009 р.                                                          Справа №  14/66-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бартащука О.І.- представника за довіреністю від 03.06.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Пагурецьке", с. Уланів

Хмільницького району Вінницької області  

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "15" квітня 2009 р. у справі № 14/66-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Споживчого товариства "Пагурецьке", с. Уланів Хмільницького району

Вінницької області   

до Уланівського  сільського споживчого товариства, с. Уланів Хмільницького району

Вінницької області  

про стягнення 82500 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 р. припинено провадження у справі №14/66-08 по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема таким:

- розгляд справи 15.04.2009 р. відбувся без участі позивача, якого не було належним чином повідомлено про слухання; копію ухвали про призначення судового засідання позивач не отримував;

- місцевий суд взяв до уваги пояснення представника відповідача про те, що платіжні доручення на перерахування коштів підроблені та його заперечення про факт отримання ним коштів від позивача, проігнорувавши надані позивачем докази, що підтверджують перерахування 55 000 грн.;

- суд помилково зазначив, що позивач не надав належних доказів про перерахування коштів за нерухоме майно;

- ч.2 п.1 ст.216 ЦК України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ГПК України ухвали місцевого  господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом  та Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач свого представника не направив, у телеграмі від 03.06.2009 р. повідомив суд про неможливість його представника бути присутнім в засіданні  у зв"язку з хворобою.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 04.06.2009 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, а також зважаючи на те, що у справі достатньо доказів, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що СТ "Пагурецьке" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 13.06.2008р., в якій просило стягнути з Уланівського сільського споживчого товариства  55000,00грн. основного боргу та згідно з п.2.3 угоди, 27500,00грн. штрафних санкцій (а.с.2-3).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 30.08.2006р. Уланівське споживче товариство та Споживче товариство "Пагурецьке" уклали угоду №103, згідно з п.1.1 якої Уланівське СТ продає, а Пагурецьке СТ купує будівлю (магазин) по вул. І. Богуна, 75 у м. Хмільнику вартістю п`ятдесят п`ять тис. грн. Всупереч умов угоди будівлю на момент пред'явлення позову відповідачем позивачу не передано. Позивач зазначив, що угода не посвідчена нотаріально та не здійснена її державна реєстрація.  СТ "Пагурецьке"  вважає, що у відповідності з  п.2.3. угоди  Уланівське ССТ зобов'язане повернути одержані кошти у сумі 55000,00 грн. та виплатити 27500,00 грн. штрафних санкцій.

Згідно із заявою від 15.07.2008р. СТ "Пагурецьке" відмовилося від позову в частині стягнення з Уланівського ССТ 27500,00грн. штрафних санкцій (а.с. 56).

Рішенням господарського Вінницької області від 15.07.2008 р. ( в редакції ухвали від 23.07.2008 р.) у справі  №14/66-08 ( залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. ) за позовом Споживчого товариства "Пагурецьке" до Уланівського сільського споживчого товариства про стягнення 82500,00 грн. заборгованості прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі в частині стягнення 27500,00грн. штрафу припинено. Позов задоволено частково в розмірі 55 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача  55000,00грн.  основного боргу, 550,03 відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 78,67грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.спр.61-63;65; 92,93).

За результатами розгляду касаційної скарги відповідача на вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України прийняв постанову від 17.12.2008 р., згідно з якою скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2008 р. та постанову ЖАГС від 02.10.2008 р., а справу №14/66-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.спр.105-107). У постанові суду касаційної інстанції вказано, що суду необхідно було з"ясувати інформацію про рух коштів позивача на його розрахунковому рахунку шляхом витребування банківських виписок.

Ухвалою від 10.01.2009 р. господарський суд Вінницької області прийняв до провадження справу №14/66-08 (а.спр.108).

Позивач уточнив позовні вимоги щодо правильної назви відповідача  (заява від 09.02.2009 р. - а.спр.109).

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що правильна назва відповідача - Уланівське сільське споживче товариство (статут - а.спр.26-42).

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 р. припинено провадження у справі №14/66-08 по п.1-1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору ( а.спр.119,120).

При цьому, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.ст.215,220,657 ЦК України, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України зазначив про нікчемність укладеної 30.08.2006 р. між Уланівським СТ та Пагурецьким СТ угоди №103 у зв"язку з тим, що вона нотаріально не посвідчена ( а законодавство це вимагає ), а також зазначив, що позивачем не надано належних доказів про перерахування передбачених угодою коштів за нерухоме майно.

Апеляційний суд з вищезазначеною ухвалою місцевого суду не погоджується з огляду на таке.

Згідно з п.3,3.1.,3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994            № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" (з подальшими змінами і доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК ) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;

Відповідно до абз.1 п.1 згаданого вище роз"яснення перелік підстав, зокрема припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судова колегія вважає, що у справі №14/66-08 відсутні підстави для застосування п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Апеляційний суд наголошує, що при встановленні факту нікчемності правочину, зокрема у разі, якщо його нотаріально не посвідчено ( а чинне законодавство це вимагає ) провадження у такій справі  підлягає припиненню по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору лише у разі заявлення позовної вимоги про розірвання цього нікчемного (неукладеного) правочину, оскільки розірвати можливо лише дійсний договір.

У справі ж №14/66-08 позовною вимогою є стягнення суми ( зокрема і з тих підстав, що угода купівлі-продажу не посвідчена нотаріально ), а тому справа має бути розглянута по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали у зв"язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, апеляційний суд вбачає наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, оскільки судом не повідомлено належним чином позивача про дату, час і місце проведення судового засідання ( про це йдеться в апеляційній скарзі ).

З цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали  від 01.04.2009 р. (а.спр.117, зворотня сторона) про призначення судового засідання на 15.04.2009 р., який підшито до матеріалів справи, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дану відмітку оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак слід зазначити, що в роздруковці місцевим судом неправильно вказано адресу позивача , а саме : 22032 Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру,1, тоді як згідно з витягом з ЄДРПОУ (а.спр.22) у позивача  така адреса:22032 Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру,10.

Із матеріалів справи вбачається, що розсилання процесуальних документів мало місце на помилкову адресу.

Апеляційний суд погоджується з апеляційною скаргою Споживчого товариства "Пагурецьке" ( с. Уланів Хмільниького району Вінницької області ) та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.106 ГПК України у випадку   скасування   апеляційною  інстанцією, зокрема ухвали про  повернення  позовної  заяви  справа  передається  на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин справу №14/66-08 слід передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

  Керуючись ст.ст.101,103-105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Споживчого товариства "Пагурецьке", с. Уланів Хмільниького району Вінницької області  - задовольнити.

2.  Ухвалу  господарського суду Вінницької  області від 15 квітня 2009 р. у справі № 14/66-08 - скасувати.

3. Справу № 14/66-08  передати на розгляд  до господарського суду  Вінницької  області. 

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд