Ухвала

від 20.05.2014 по справі 500/1225/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4797/14

Номер справи місцевого суду: 500/1225/13-ц

Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» (третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області) про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо-дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» (третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області) про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо-дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» (третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області) про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо-дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять зазначену вище ухвалу скасувати та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, яке призначалось на 17 грудня 2013 року позивачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись за допомогою судової повістки.

Також, судом, на адресу позивачів зазначену в позовній заяві, направлялись судові повістки та телеграми про виклик у судове засідання яке призначалось на 30 січня 2014 року об 14 годині 30 хвилин, судові повістки про виклик у судове засідання, яке призначалось на 19 лютого 2014 року об 14 годині 30 хвилин та судові повістки про виклик у судове засідання, яке призначалось 06 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, однак до суду повернулись конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, міськрайонний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивачів про час та місце судових засідань.

Так, суд не взяв до уваги, що в судовому засіданні, яке призначалось на 17 грудня 2013 року, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомили міськрайонний суд про причину неявки на судове засідання у своїх клопотаннях.

В судові засідання, призначені на 30 січня 2014 року, 19 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року, всі конверти повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що згідно з вищевказаними нормами цивільного процесуального законодавства України не є належним сповіщенням осіб про час та місце судових засідань.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» (третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області) про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньо-дворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко