Рішення

від 03.06.2009 по справі 15/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 р.   Справа № 15/66   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Сант-Компанія", вул.К.Левицького, 45/16, м.Львів, 79000,

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Шкіряник", вул.Петрушевича, 29, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200,

про стягнення коштів в сумі 717552 грн. 23 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Різник С.В. - адвокат, довіреність № 25/009 від  25.05.2009 року,

від позивача Байдюк Н.В. - представник, довіреність № 27/009 від 02.06.2009 року,

від позивача Королихін В.І. - представник, довіреність № 26/009 від 25.05.2009 року,

від відповідача Чеха М.В. - юрист, довіреність № 2 від 10.06.2008 року.

                    Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлено.

встановив:

                    приватне підприємство "Сант-Компанія" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до  відкритого акціонерного товариства "Шкіряник" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 717552 грн. 23 коп.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2009 року.

          В судовому засідання 26.05.2009 року оголошено перерву до 03.06.2009 року.

          Представниками позивача в судовому засіданні 03.06.2009 року подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої відмовляється від стягнення заборгованості в сумі 32393 грн. 33 коп., просять стягнути  з відповідача суму основного боргу в розмірі  358399 грн. 22 коп., 123933 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 16826 грн. 47 коп. 3% річних та 186000 грн. упущеної вигоди.

          З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Представники позивача в судовому засіданні 03.06.2009 року позовні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, в частині здійснення оплати за отриманий товар, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 358399 грн. 22 коп. та в зв"язку з чим просять стягнути з відповідача 123933 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 16826 грн. 47 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати.

                    Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2009 року проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Посилається на заборгованість ПП "Сант-Компанія" перед ВАТ "Шкіряник" в сумі 358419 грн. 09 коп., просить суд в позові відмовити.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.                    

                    18.02.2008 року між відповідачем та позивачем укладено договір купівлі-продажу (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов"язався продати а покупець купити напівфабрикат вет-блу в кількості до 200000 м.кв.

                    Згідно пунктів 2.2 та 3.1 Договору покупець приймає напівфабрикат поштучно і за якістю та здійснює оплату вартості напівфабрикату вет-блу шляхом перерахування грошових коштів гривнями на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 5 банківських днів.

          На виконання умов Договору ПП "Сант-Компанія" здійснило постачання товару, за який ВАТ "Шкіряник" оплачено частково 09.01.2009 року в сумі 326000 грн.

          В порушення договірних зобов"язань, відповідавчем не оплачено кошти за отриманий товар в сумі 358399 грн. 22 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості та акту звірки розрахунків, розмір основного боргу ВАТ "Шкіряник" становить 358399 грн. 22 коп. В матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної суми боргу.

                    За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача та відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання по оплаті за отриманий товар, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 358399 грн. 22 коп. заборгованості за отриманий товар та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

          Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                    Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарського-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

                    Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлених договором.

                    Згідно поданого позивачем розрахунку, ВАТ "Шкіряник" за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 123933 грн. 21 коп. та 16826 грн. 47 коп. 3 % річних.

                    За наведених обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми та боргу з урахуванням  встановленого індексу  інфляції, підлягають задоволенню.

                    В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

                    Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    У  відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 499158 грн. 90 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу 18.02.2008 року, в сумі 358399 грн. 22 коп. боргу за отриманий товар,      123933 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 16826 грн. 47 коп. 3 % річних, є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

          Одночасно за порушення строків оплати за Договором відповідачу нарахована сума упущеної вигоди в розмірі 186000 грн.

          Позивачем не подано суду обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми упущеної вигоди, зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні підтвердити факт нарахування позивачем упущеної вигоди в сумі 186000 грн., проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

                    У зв"язку з наведеним та відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вважає, що позов в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 186000 грн., слід залишити без розгляду

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 4991 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 220, 216 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

                    Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Шкіряник", вул.Петрушевича, 29, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200, (код ЄДРПОУ 22173327), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Сант-Компанія", вул.К.Левицького, 45/16, м.Львів, 79000, (код ЄДРПОУ 35664205) 358399 грн. 22 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу 18.02.2008 року, 123933 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 16826 грн. 47 коп. 3 % річних, 4991 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

В частині позову щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Шкіряник", вул.Петрушевича, 29, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200, (код ЄДРПОУ 22173327), на користь приватного підприємства "Сант-Компанія", вул.К.Левицького, 45/16, м.Львів, 79000, (код ЄДРПОУ 35664205) 186000 грн. упущеної вигоди, позов залишити без розгляду.

    Cуддя                                                                       Деделюк  Борис Васильович          

                   Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  09.06.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"