Постанова

від 11.06.2009 по справі 30/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2009                                                                                       Справа№  30/107-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаКоврайська Наталія Володимирівна, довіреність №1309  від 06.04.09,  представник;

від відповідачів 1, 2Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш” м. Дніпропетровськ

на ухвалувід 21.04.2009 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 30/107-09

за  позовом комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Дніпропетровської  філії,                                     м. Дніпропетровськ

доВідповідача- 1 приватного підприємства „Райс” Дніпропетровська область м. ДніпродзержинськВідповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш”                                    м. Дніпропетровськ

простягнення заборгованості в розмірі 6426476,55 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                          В С Т А Н О В И В :

   16.04.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Дніпропетровської  філії,   м. Дніпропетровськ до відповідача-1 приватного підприємства „Райс” Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ та до відповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш”   м. Дніпропетровськ  позовом про стягнення з  відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитними договором від 22.12.2006 року № 29/Ю в розмірі 6426476,55 грн.

   Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 21.04.2009 року у справі № 30/107-09 ( суддя Євстигнеєва Н.М.) клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності приватному підприємству „Райс” , та на майно, яке належить  на праві власності  товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш” м. Дніпропетровськ на суму позову 6426476,55 грн. 55 коп.

 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш” м. Дніпропетровськ з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області не погодилося, подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що:

-          ухвала від 21.04.2009 року була винесена з порушенням норм чинного законодавства;

-          судом не було враховано той факт , що у випадку невиконання позичальником (ПП „Райс”) умов кредитного договору № 29/ю від 22.12.2006 року, банк має право звернути стягнення на заставне майно та грошові кошти позичальника відповідно до п. 3.7 кредитного договору № 29/ю від 22.12.2006 року;

-          при винесенні ухвали про забезпечення позову було порушено вимоги ст. 66 ГПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може спричинити утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду.

  Також слід зазначити, що при винесені оскаржуваної ухвали суд наклав арешт на майно ПП „Райс” та ТОВ ВКФ „Промнафтомаш” на загальну суму 6 426 476, 55 грн., однак не розмежував частини суми між відповідачами та, не зазначив перелік майна кожного з відповідачів, на яке накладається арешт, чим унеможливив визначення майна, що не обмежене у розпорядженні своїм майном власником. Внаслідок чого, оскаржувана ухвала порушує законні права ПП „Райс”  та ТОВ ВКФ „Промнафтомаш” у вільному розпорядженні своєю власністю, передбачені ст. ст. 319, 320, 325 ГПК України.

  Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.04.2009 року.

  В запереченні на апеляційну скаргу комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Дніпропетровської  філії,                                     м. Дніпропетровськ просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

  Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.05.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш” м.  Дніпропетровськ та призначено на 09.06.2009 року.

    09.06.2009 року по справі оголошено перерву до 11.06.2009 року.

    Вислухавши  пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, яка подала позов, як гарантія реального виконання рішення суду.

   Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням  арешту на майно або грошові суми,  що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншими особами вчиняти певні дії, що стосується предмета спору.

  До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, яким комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії просить накласти арешт на майно приватного підприємства "Райс", а також накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промнафтомаш" в межах суми позову 6426476,55 грн.

  Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що даний спір стосується стягнення заборгованості, сума, що заявляється до стягнення, є значною, відповідачі ухиляються від належного виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач вважає, що невжиття таких заходів до забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав доводи позивача, вказані у клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтованими і прийняв до уваги те, що невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, а тому вважав підстави, викладені позивачем у клопотанні, достатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову.

  Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідачів в межах позовної суми, що не протирічить вимогам ст.ст. 66-67 ГПК України.      

  Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

   Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Промнафтомаш” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

       Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року у справі № 30/107-09 –залишити без змін.        

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                              Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін