Постанова

від 10.06.2009 по справі 50/70

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/70

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 50/70

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -      Шабас А.М. (довір. № 1795/01/04 від 16.09.08р.)

відповідача            Рисенко В.М. (довір. № 8708108д від 09.06.09р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2009

 у справі № 50/70 (суддя  

 за позовом                               ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського (ВАТ Укрндіпроекстальконструкція ім.В.М.Шимановського)

 до                                                   ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"

 про                                                   стягнення 61149,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.09 р. у справі              № 50/70 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного машинобудування” на користь ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського  19 145,29 грн. пені, 48 528 грн. штрафу. На відповідача покладено судові витрати в розмірі 794,73 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Відповідачем не своєчасно виготовлено і поставлено продукцію за договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08, а тому у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором з відповідача стягнуто 19 145,25 грн. пені та 48 528 грн. штрафу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.09 р. у справі            № 50/70, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем невірно встановлено термін виконання договірних зобов'язань, оскільки додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. до договору № 08-06-24/24538 від 17.06.08р. змінено предмет договору, зменшено кількість металопродукції, яка підлягала поставці за договором з 85 до 47 тонн, змінено ціну продукції та змінено вимоги до продукції щодо її якості, а тому строк виготовлення і поставки продукції має 71 день з моменту підписання додаткової угоди, як це було встановлено первісним договором, згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України, якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягу роботи та звичаїв ділового обороту, судом не наведено жодних підстав того, чому стягуються штрафні санкції згідно розрахунку позивача за період з 27.08.08р. по 14.09.08р., сторони прийшли до згоди  не поставляти продукцію, передбачену первісним договором, а за додатковою угодою № 1 на адресу позивача поставлена продукція в повному обсязі у період з 17.09.08р. по 07.11.08р.

Через загальний відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу із додатковими документами, з яким відповідач ознайомився у судовому засіданні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

За договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного машинобудування” (Виконавець) мало виготовити  за замовленням Відкритого акціонерного товариства Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського  (Замовник) металоконструкції повітроводів печі зі сталі 3сп в орієнтирній кількості 80 тонн та зі сталі Х13 (неіржавіючої) орієнтовною кількістю 5 тонн на об'єкт: „Будівництво заводу керамічних блоків у с. Озера Бородянського району Київської області”.

Пунктом 2.2 Договору встановлена орієнтовна вартість продукції, що підлягала виготовленню, на суму 1 617 600 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору Виконавець (Відповідач) мав поставити продукцію Замовнику (Позивач) у термін з 01.08.08р. до 27.08.08р. з правом дострокової поставки до 15 серпня 2008 року. Специфікацією № 1, яка є додатком до договору № 08-06-24/24538 від 17.06.08р., сторони визначили термін поставки продукції: 01.08.08р. – 15.08.08р.

15 вересня 2008 року між Позивачем і Відповідачем підписана додаткова угода № 1 до договору № 08-06-24/24538 від 17.06.08р., якою сторони передбачили орієнтовний обсяг продукції, що підлягала поставці, в кількості 47 тонн на суму 964 380 грн.

До додаткової угоди № 1 від 15.09.08р. ВАТ  Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського  і ТОВ „Завод енергетичного машинобудування” підписали специфікацію № 1, яка передбачала термін доставки продукції з 01.08.08р. по 15.08.08р. Тобто, додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. визначено строк поставки продукції і він залишився незмінним за договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08р.

Залучені до матеріалів справи видаткові накладні підтверджують поставку Відповідачем продукції, передбаченої договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08р. у період з 17.09.08р. по 07.11.08р. (а.с. 17-32).

Таким чином, відповідачем порушені строки поставки продукції, передбачені договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08р. та додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. до цього договору.

Пункти 8.2, 8.3 договору встановлюють, що у випадку порушення Виконавцем строків доставки продукції, передбачених договором, він сплачує Замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості не доставленої в строк продукції за кожний день прострочення, а за прострочення Виконавцем доставки продукції понад 5 календарних днів, Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 3 % від вартості не поставленої у строк продукції.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну поставку продукції (з урахуванням змін і доповнень до позову, а.с. 88) за період з 27.08.08р. по 14.09.08р. на суму 19 145,29 грн. та штрафу в розмірі 3% від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 48 528 грн.

Відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу штрафні санкції застосовуються за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, розмір штрафних санкцій визначається договором.

Статті 610, 611 Цивільного кодексу України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 624 Цивільного кодексу вказує на те, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Таким чином, Господарським судом міста Києва обґрунтовано стягнуто з Відповідача штрафні санкції за неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань за договором № 08-06-24/24538 від 17.06.08р.

Разом з тим, додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. до договору                    № 08-06-24/24538 внесені зміни щодо вартості продукції, яка підлягала поставці за цим договором, а саме, згідно з пунктом 4 додаткової угоди та специфікації № 1 договірна вартість продукції визначена в розмірі 964 380 грн., позивачем штрафні санкції нараховані від договірної суми в редакції договору                        № 08-06-24/24538 від 17.06.08р., тобто, від суми 1 617 600 грн.

Враховуючи, що Відповідачем несвоєчасно поставлена продукція на суму 964 380 грн., з Відповідача підлягає стягненню пеня за період з 27.08.08р. по 14.09.08р. на суму 12 793,30 грн. та штраф в розмірі 3% від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 28 931,40 грн., у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. по даній справі підлягає зміні.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що сторони прийшли до висновку не поставляти продукцію, передбачену первісним договором, а додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. не визначені терміни поставки продукції, оскільки додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. до договору № 08-06-24/24538 внесені зміни до окремих пунктів договору, додаткова угода не передбачає внесення змін до пункту 5.1 договору, а тому термін поставки продукції залишається незмінним: початок 01.08.08р., закінчення 27.08.08р.

Крім того, специфікація № 1 як додаток до додаткової угоди № 1 від 15.09.08р. передбачає термін поставки продукції з 01.08.08р. по 15.08.08р.

Штрафні санкції нараховані за період з 27.08.08 по 14.09.08р., нарахування штрафних санкцій за менш короткий період прострочення поставки продукції не являється порушенням норм чинного законодавства, а правом позивача.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи відповідача про те, що додатковою угодою № 1 від 15.09.08р. до договору № 08-06-24/24538 від 17.06.08р. змінено предмет договору, оскільки номер креслень, наданих Замовником, визначених в специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 відповідає номеру креслень, зазначених в специфікації № 1 до договору № 08-06-24/24538 від 17.06.08р., а тому найменування і технічні параметри  металоконструкцій повітроводів – залишилися незмінними.

Безпідставними є доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що Позивачем несвоєчасно надано погодження щодо заміни металопрокату, оскільки в силу пункту 1.2 договору виготовлення договірної продукції здійснюється за кресленнями, наданими Замовником, а пункт 1.3 договору встановлює, що у разі необхідності заміни металопрокату при виготовленні продукції Виконавець має отримати на це згоду Замовника.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. по даній справі підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного машинобудування” задовольнити частково.

          2. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.09р. у справі № 50/70, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

          - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного машинобудування” (м. Київ, вул. Луначарського, 4, ЄДРПОУ 31645482) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського” (м. Київ, МСП-660, пр-т. Визволителів, 1, ЄДРПОУ 02494934) 12 793,30 грн. пені, 28 931,40 грн. штрафу, 417,25 грн. державного мита, 80,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          - В іншій частині позову відмовити.

          - Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського” (м. Київ, МСП-660, пр-т. Визволителів, 1, ЄДРПОУ 02494934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного машинобудування” (м. Київ, вул. Луначарського, 4, ЄДРПОУ 31645482) 129,75 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

          3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 50/70 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 18.06.09 (відправлено)