Постанова

від 18.06.2009 по справі 29/136-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/136-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р.                                                           Справа № 29/136-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився,

1-го відповідача: не з'явився,

2-го відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»(вх. № 1330 Х/3-9 від 19.05.2009 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. у справі № 29/136-09,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «АПК «Веста», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро ТПК», м. Харків,

    2.Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перово Сімферопольського району Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 199 935,8 грн.,

встановила:

          В березні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста», м. Харків (далі позивач) звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Агро ТПК», м. Харків, ( далі 1-й відповідач), та Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (далі 2-й відповідач) на його користь солідарно заборгованості в сумі 1 199 935,80 грн. за договорами поставки № 12/06-08к від 12.06.2008 р. та № 01/09-08к від 01.09.2008 р.

          Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать 2-му  відповідачеві на суму 1 199 935,8 грн.(т.1, а.с.75-76)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. (суддя Тихий П.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Южная-Холдінг», та знаходяться на його рахунках в будь-яких банківських  установах та на належне йому майно на суму 1 199 935,8 грн. Ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову мотивована посиланням позивача на великий розмір заявлених вимог та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

2-ий відповідач -  Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю  «Южная-Холдінг»- з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині забезпечення позову –накладення арешту на грошові кошти та на належне йому майно в сумі 1 199 935,80 грн. та постановити нову ухвалу про відмову позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову - про зняття арешту з грошових коштів 2-го відповідача в зазначеній вище сумі та на належне йому майно на дану суму. Заявник скарги вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені і неправильно застосовані норми матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р.  апеляційну скаргу було прийнято до  провадження, призначено до розгляду на 15.06.2009 р.

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

11.06.2009 р. позивач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала від 17.03.2009 р. була  винесена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р.  у справі № 29/136-09 залишити без змін.

          В судове засідання 16.06.2009 р. не з'явилися представники позивача, 1го та 2-го відповідачів, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

          Позивач та 2-й відповідач про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

          До суду повернувся конверт з копією ухвали від 21.05.2009 р., направлений на адресу 1-го відповідача - ТОВ «Капітал Агро ТПК» з поміткою  поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача, 1-го та 2-го відповідача за наявними у справі документами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та  відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю  «Южная-Холдінг»підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що він неодноразово звертався до 2-го відповідача з вимогами про погашення заборгованості, проте, 2-ий відповідач на вимоги не реагує,  не надає  ніяких пояснень з приводу порушення прав позивача.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку 2-го відповідача, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Колегія суддів зазначає, що і матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Факт невиконання певного господарського зобов'язання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову, як не може бути такою підставою посилання місцевого господарського суду на великий   розмір позовних вимог та ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

          Крім того, судова колегія враховує і те, що відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с. 79-81) 2-й відповідач повністю розрахувався за отриманий товар по вищезазначеним договорам, але позивач просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів додатково до заявлених в позові сум пені, 3% річних та інфляційних втрат 63 888,73 грн. (сумарно 3 % річних, пеня та проценти за користування грошовими коштами).

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р.  у справі № 29/136-09 в частині накладення арешту на грошові кошти 2-го відповідача  та на належне йому майно на суму 1 199 935,8 грн.

          Крім того, господарським судом Харківської області накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить 2-му відповідачу, що прямо суперечить приписам ст.67 ГПК України і не узгоджується з принципами розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову.

          Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на такому.

          Відповідно до ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне направити в порядку ст.90 ГПК України також повідомлення до прокуратури Харківської області.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перово Сімферопольського району Автономної Республіки Крим - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. у справі № 29/136-09 в частині застосування заходів по забезпеченню позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

          Справу № 29/136-09 направити для  подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.