Постанова

від 20.05.2014 по справі 910/16043/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 910/16043/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского", м. Київ (далі - ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"),

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014

зі справи № 910/16043/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського", м. Київ (далі - ТОВ "Центр доктора Бубновського"),

до ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

про розірвання договору та стягнення 566 036,31 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

до ТОВ "Центр доктора Бубновського"

про визнання договору недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Центр доктора Бубновського"- Яценко О.В.,

ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"- Хаперського А.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр доктора Бубновського" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"про розірвання договору комерційної концесії від 26.10.2011 (далі - Договір) та стягнення: 503 431,50 грн. заборгованості; 37 157,38 грн. пені та три процента річних у сумі 25 447,43 грн., а всього 566 036,31 грн.

ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"подало зустрічний позов про визнання Договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Сотніков С.В. - головуючий, судді Доманська М.Л., Копитова О.С.), позов ТОВ "Центр доктора Бубновського" задоволено частково; Договір розірвано; стягнуто з ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" на користь ТОВ "Центр доктора Бубновського" основну заборгованість у сумі 503 431, 50 грн., три проценти річних у сумі 25 406, 05 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог; в іншій частині цього позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Центр доктора Бубновського" та про задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями положень статей 227 та 1115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ "Центр доктора Бубновського" не є правоволодільцем майнових прав на комерційне найменування, комерційну таємницю та торговельну марку, які є предметом Договору, тому не мав права укладати цей правочин.

У відзиві (письмових поясненнях) на касаційну скаргу ТОВ "Центр доктора Бубновського" просить залишити скасу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних даних:

- 10.10.2010 громадянин Російської Федерації Бубновський С.М. (ліцензіар) та ТОВ "Центр доктора Бубновського" (ліцензіат) уклали ряд ліцензійних договорів на використання винаходів "Способ лечения плечелопаточного периартрита" за патентом № 2228778, "Способ лечения поясничного остеохондроза с грыжами" за патентом № 2142771, "Способ реабилитации больных при эндопротезировании тазобедренного сустава" за патентом № 230972, "Способ лечения шейного и грудного остеохондроза с неврологическими проявлениями" за патентом № 2158574, "Способ лечения поясничного остеохондроза с неврологическими проявлениями" за патентом № 2158575, "Способ лечения шейно-грудного остеохондроза с грыжей дисков" за патентом № 2142772, - відповідно до яких позивачу було надано невиключну ліцензію на використання на території України зазначених винаходів (у тому числі право видавати субліцензії та захищати права);

- 10.10.2010 Бубновський С.М. (правоволоділець) та ТОВ "Центр доктора Бубновського" (правоотримувач) уклали договір про тимчасову передачу невиключних прав на використання особистих немайнових прав, а саме: прав на використання імені (як повного індивідуального прізвища, ім'я та по батькові, так і скороченого - Бубновський С.М., а також прізвища окремо), зображення (фотографічні зображення, ілюстрації, колажі, малюнки та ін., на яких зображений правоволоділець), інформації (відносно соціальних, наукових, практичних, професійних та інших досягнень правоволодільця; вчених, почесних ступенів та звань тощо) - з метою: використання в будь-який спосіб і в будь-якому вигляді в рекламних матеріалах; популяризації винаходів та корисних моделей правоволодільця; використання авторських методик, рекомендацій, роз'яснень; виявлення несанкціонованого Бубновським С.М. використання прав право володільця (пункти 1 і 2 договору від 10.10.2010); за зазначеним договором позивачеві за первісним позовом надано також право реалізовувати на території України отримані за даним договором права у тому числі з комерційною метою; перелік дій з використання не є вичерпним (пункт 3.1 договору від 10.10.2010);

- зазначені договори від 10.10.2010 недійсними у встановленому законом порядку не визнано, а відтак, враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 604 ЦК України, такі договори є чинними;

- 09.03.2010 ТОВ "Центр доктора Бубновського" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- ТОВ "Центр доктора Бубновського" володіє знаком для товарів і послуг "Центр доктора Бубуновського" за свідоцтвом України № 146195; дата подання заявки 15.03.2011;

- 26.10.2011 ТОВ "Центр доктора Бубновського" (правоволоділець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапії", правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, уклали Договір, за умовами якого:

у порядку та на умовах, визначених Договором, правоволоділець зобов'язується надати користувачеві за плату на строк два роки і шість місяців право користування на території м. Києва комплексом прав, належних правоволодільцеві, а саме: права на комерційне найменування "Центр Доктора Бубновського"; права на комерційну таємницю, пов'язану з дією Договору; права на торговельну марку "Центр Доктора Бубновського" з метою надання оздоровчо-реабілітаційних послуг (розділ 1 Договору);

за користування комплексом прав, що передаються за цим Договором, користувач сплачує правоволодільцю первісну плату у сумі 200 000 грн. у строк 3 (три) банківських дні з дня підписання Договору та щомісячну плату не менше 3 000 доларів США у гривні за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день сплати протягом дії Договору; щомісячна плата змінюється згідно з коефіцієнтом інфляції (розділ 2 Договору);

користувач зобов'язується: забезпечити відповідність наданих послуг якості аналогічних послуг, що надаються безпосередньо правоволодільцем, а саме: суворо дотримуватись запатентованих способів, методів та прийомів, вимог, інструкцій та вказівок правоволодільця та затверджувати всі свої дії після консультацій і узгодження їх із правоволодільцем; узгоджувати із правоволодільцем рекламу та район її розповсюдження в письмовій формі; розширювати об'єми виробництва (відкривати нові центри, орендувати для цих цілей нові приміщення, крім тих, які вже знаходяться в оренді у користувача на час підписання Договору і т.п.) тільки з письмової згоди правоволодільця; дотримуватися цінової політики правоволодільця (частини 4, 6, 7, 10 пункту 4.2 Договору);

строк дії Договору починається з моменту підписання та закінчується через два роки і шість місяців; за взаємною згодою сторін дія Договору може бути продовжена на термін, про який домовляються сторони, що буде оформлено додатком до Договору (підпункт 7.3 Договору);

- згідно з розпискою від 26.10.2011 Павленко Валерій Віталійович (директор ТОВ "Центр доктора Бубновського") отримав 29 100 доларів США як первісну плату, передбачену розділом 2 Договору;

- 07.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Кінезітерапії" було змінено назву на ТОВ "Центр Кинезитерапії доктора Бубновського";

- 12.07.2013 нотаріусом міста Москви (Російська Федерація) був складений протокол огляду письмових доказів, розміщених на певних (перелічених в цьому документі) web-сторінках, з якого вбачається, що за результатами пошуку фрази "центр бубновского", "доктор бубновский" та "лечение по методике доктора бубновского" ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" використовується знак товарів і послуг "Центр доктора Бубновского";

- 25.07.2013 нотаріусом міста Москви (Російська федерація) був складений протокол огляду письмових доказів, розміщених на web-сторінках, з якого вбачається, що за результатами пошуку фрази "Центр доктора Бубновского", "Лечение по методике доктора Бубновского" та "Доктор Бубновский" знаходиться web-сторінка www.bubnovsky.kiev.ua ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" використовується знак для товарів і послуг "Центр доктора Бубновского";

- отже, відповідач за первісним позовом систематично у всесвітній мережі Інтернет розміщує рекламу власних послуг з використанням знака для товарів і послуг, який належить позивачу, що суперечить умовам пункту 4.2 Договору, оскільки відповідачеві за первісним позовом письмового дозволу на розміщення такої реклами з використанням належного ТОВ "Центр доктора Бубновского" знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146195 не надано; зміст реклами не узгоджувався з позивачем за первісним позовом.

- позивач за первісним позовом зазначає (і не заперечується ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"), що на момент підписання Договору відповідач за первісним позовом мав намір надавати послуги у приміщенні за юридичною адресою: м. Київ, вул. Анатолія Луначарського 4, БЦ "Комод" 10 поверх; однак, ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" без письмової згоди контрагента відкрило новий медичний центр, де використовує знак для товарів і послуг "Центр доктора Бубновського" за адресою: м. Київ, вул. Горького 33 "В", БЦ "Максим", 8 поверх, що підтверджується протоколами огляду від 12.07.2013 та 25.07.2013;

- на порушення умови пункту 4.2 Договору ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" при наданні послуг з використанням знака для товарів і послуг не затверджувало та не узгоджувало з ТОВ "Центр доктора Бубновського" свої дії та порядок надання послуг, а тому не могло належним чином виконувати зобов'язання щодо забезпечення якості послуг, аналогічних тим, що надає безпосередньо ТОВ "Центр доктора Бубновського";

- згідно з інформацією, наданою професором Бубновським С.М., медичні центри за адресами м. Київ, вул. Луначарського, 4, та м. Київ, вул. Горького, 33 "В" не входять до групи офіційних центрів, що також підтверджує неправомірність дій відповідача;

- зі змісту рекламної інформації, розміщеної на сайтах www.bubnovskv.kiev.ua.www.bubnovskv-ua.org, вбачається, що ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" систематично повідомляє споживачів про зменшення вартості послуг, які надаються цим товариством, проведення акцій тощо, що також суперечить пункту 4.2 Договору;

- такі дії ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" прямо впливають на кількість споживачів, які звертаються за отриманням послуг до інших центрів, що в свою чергу суттєво знижує прибуток від діяльності ТОВ "Центр доктора Бубновського" та третіх осіб, яким позивачем надано право на використання знака для товарів та послуг "Центр доктора Бубновського";

- відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу за цим позовом плату в сумі не менше, ніж 3 000 доларів США (у гривнах за курсом НБУ на день сплати) за користування комплексом прав, що передаються за Договором, протягом строку дії Договору; також сторонами було передбачено, що щомісячна плата змінюється згідно з встановленим індексом інфляції;

- на порушення підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Договору ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского", користуючись комплексом переданих йому за Договором прав, відповідну оплату у визначені строки та у визначеній сумі не здійснювало (що також не заперечується цим товариством).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 1115 ЦК України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг; відносини, пов'язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 1116 ЦК України визначено, що предметом договору комерційної концесії є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації; договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Договір комерційної концесії укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору концесії такий договір є нікчемним (частина перша статті 1118 ЦК України).

Договір комерційної концесії підлягає державній реєстрації органом, який здійснив державну реєстрацію правоволодільця (частина друга статті 1118 ЦК України).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, попередні судові інстанції виходили з того, що ТОВ "Центр доктора Бубновського" є правоволодільцем об'єктів інтелектуальної власності - комерційного найменування "Центр Доктора Бубновського" , комерційної таємниці та торговельної марки "Центр Доктора Бубновського" (за свідоцтвом України № 146195), право на використання яких у визначений цим правочином спосіб було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Кінезітерапії" , правонастуцпником якого є ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского".

Водночас відповідно до частини другої статті 490 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування передаються іншій особі лише разом з цілісним майновим комплексом особи, якій ці права належать, або його відповідною частиною.

Відповідно до статті 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Таким чином, для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором, судам слід було встановити предмет Договору та його виконання сторонами.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваних судових рішень та наявних у справі доказів не вбачається: яким саме чином відповідач за первісним позовом - ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" отримав права на комерційне найменування "Центр доктора Бубновського" та чи правомірно з урахуванням приписів статті 490 ЦК України ці права було передано; що є предметом комерційної таємниці, переданої за Договором, та які фактичні дані свідчать про її передачу. Сам же факт використання ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146195, правомірно встановлений господарськими судами, не свідчить про належне виконання всіх умов Договору з боку ТОВ "Центр доктора Бубновського". Між тим відповідно до пункту 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Як зазначено господарськими судами, ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" не заперечувало, що воно користується комплексом переданих за Договором прав. Проте у зустрічній позовній заяві це товариство посилалося саме на невиконання контрагентом вимог пункту 3.2 Договору. Зазначене протиріччя попередніми судовими інстанціями також не усунуто.

Господарськими судами у справі не з'ясовано яким чином слід розраховувати суми, що підлягають оплаті за користування відчуженими правами, та здійснювати розрахунки сторін, зокрема, які фактичні дані в розумінні Договору свідчать про оплату коштів позивачеві за первісним позовом, оскільки Договором такі умови не визначено, а ТОВ "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" посилалося на те, що ТОВ "Центр доктора Бубновського" вимагало сплатити заборгованість готівкою у доларах США, що і було однією з підстав для відмови у сплаті за Договором.

Крім того, не визначено, яким чином змінюється установлена у доларах США щомісячна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції.

За таких обставин висновок попередніх судових інстанцій про наявність заборгованості є передчасним та таким що не грунтується на досліджених доказах.

Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись статтями 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 зі справи № 910/16043/13 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко