Постанова

від 10.12.2014 по справі 910/16043/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/16043/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

в судовому засіданні 26.11.2014:

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського": Яценко О.В. (довіреність від 23.10.2014 №23/10-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского": Хаперський А.С. (довіреність б/н від 16.09.2013);

в судовому засіданні 10.12.2014:

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського": Яценко О.В. (довіреність від 23.10.2014 №23/10-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014

у справі № 910/16043/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

про розірвання договору та стягнення 566 036,31 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2014, первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" про розірвання договору та стягнення 566 036,31 грн. задоволено частково, розірвано договір комерційної концесії б/н від 26.10.2011, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" і товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" 503 431,50 грн. основної заборгованості; 25 406,05 грн. 3 % річних та 11 722,82 грн. судового збору, у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" про розірвання договору та стягнення 566 036,31 грн. залишено без розгляду; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати договір комерційної концесії від 26.10.2011 недійсним та стягнути 231 710,00 грн. (еквівалент 29 000 доларів США) на повернення отриманого за договором комерційної концесії від 26.10.2011.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 1115 Цивільного кодексу України, статей 81, 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Зважаючи на те, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги про прийняття нового рішення в частині позовних вимог за зустрічним позовом, а до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за оскарження зазначеного рішення лише в цій частині, оскаржуване рішення суду перегадається в апеляційному порядку у відповідній його частині та не переглядається в частині розгляду первісного позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2011 товариством з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" (правоволоділець) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапії", правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, Договір комерційної концесії (далі - Договір), за умовами якого:

у порядку та на умовах, визначених Договором, правоволоділець зобов'язується надати користувачеві за плату на строк два роки і шість місяців право користування на території м. Києва комплексом прав, належних правоволодільцеві, а саме: права на комерційне найменування "Центр Доктора Бубновського"; права на комерційну таємницю, пов'язану з дією Договору; права на торговельну марку "Центр Доктора Бубновського" з метою надання оздоровчо-реабілітаційних послуг (розділ 1 Договору);

за користування комплексом прав, що передаються за цим Договором, користувач сплачує правоволодільцю первісну плату у сумі 200 000 грн. у строк 3 (три) банківських дні з дня підписання Договору та щомісячну плату не менше 3 000 доларів США у гривні за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день сплати протягом дії Договору; щомісячна плата змінюється згідно з коефіцієнтом інфляції (розділ 2 Договору);

користувач зобов'язується: забезпечити відповідність наданих послуг якості аналогічних послуг, що надаються безпосередньо правоволодільцем, а саме: суворо дотримуватись запатентованих способів, методів та прийомів, вимог, інструкцій та вказівок правоволодільця та затверджувати всі свої дії після консультацій і узгодження їх із правоволодільцем; узгоджувати із правоволодільцем рекламу та район її розповсюдження в письмовій формі; розширювати об'єми виробництва (відкривати нові центри, орендувати для цих цілей нові приміщення, крім тих, які вже знаходяться в оренді у користувача на час підписання Договору і т.п.) тільки з письмової згоди правоволодільця; дотримуватися цінової політики правоволодільця (частини 4, 6, 7, 10 пункту 4.2 Договору);

строк дії Договору починається з моменту підписання та закінчується через два роки і шість місяців; за взаємною згодою сторін дія Договору може бути продовжена на термін, про який домовляються сторони, що буде оформлено додатком до Договору (підпункт 7.3 Договору);

Згідно з розпискою від 26.10.2011 Павленко Валерій Віталійович (директор позивача) отримав 29 100 доларів США як первісну плату, передбачену розділом 2 Договору.

07.08.2012 назву товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кінезітерапії" змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапії доктора Бубновського".

Під час апеляційного провадження встановлено, що строк дії Договору закінчився 27.04.2014, після чого строк дії Договору не продовжувався.

Викладені обставини сторонами визнаються, спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).

В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 даної норми встановлено, що правові наслідки, передбачені, зокрема, частиною 1 вказаної статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Фактичне користування комплексом прав, що передаються за оспорюваним Договором, унеможливлює, в разі недійсності цього договору, проведення між сторонами реституції, позаяк використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2004 № 7/85/4/68-81.

Отже, наведеними нормами встановлено, що при визнанні спірного Договору недійсним (нікчемним), такий договір визнається недійсним (нікчемним) лише на майбутнє, а не з моменту його укладення.

З огляду на викладені положення законодавства, з урахуванням тої обставини, що Договір станом на дату прийняття оскарженого рішення суду свою дію припинив, підстави для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину в судовому порядку відсутні.

Місцевим господарським судом при розгляді даної справи наведене враховано не було, між тим зазначена обставина не впливає на правильність висновку суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского".

З наведених підстав доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, на результат вирішення даного спору не впливають.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі № 910/16043/13 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Кинезитерапии доктора Бубновского" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр доктора Бубновського" про визнання недійсним договору залишити без змін.

Справу № 910/16043/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко