Рішення

від 10.01.2007 по справі 15/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"10" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/298

За позовом :       Дочірнє підприємство «Інком –Рівне»ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи”

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм»

про                      стягнення в сумі 88221 грн. 81 коп.

СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача:       Токман Я.В. (дов. б/н  від 20.11.06 р.)

від відповідача:  Підгурський Ю.О. (дов. в справі), Стратанов В.Г. - директор

ВСТАНОВИВ: Позивач –Дочірнє підприємство «Інком –Рівне»ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи”   м.Рівне просить суд стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Ритм»м.Рівне 88221,81 грн., в тому числі 79242,44 грн. основного боргу, 7411,31 грн. пені та 1568,06 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача  повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнає частково, а саме в частині стягнення  69808,40 грн. основного боргу.

В зв'язку з розбіжністю сум боргу та  непроведення з поважних причин на вимогу суду звірки взаємних розрахунків, просить для встановлення реальної суми боргу відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, в зв'язку з спливом, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі.

Враховуючи це, спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

08 листопада 2005 р. між сторонами у справі був укладений договір за № СРв 0023 (далі договір 1)  з відповідними додатками, щодо найменування та кількості обладнання та його сервісного обслуговування (а.с.25-33).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору по накладній № СРв –753 від 25.11.05 р. на підставі довіреності відповідача ЯИЦ № 241282 від 15.11.05 р.  через Стратонова В.Г. було відпущено останньому товар на загальну суму 97186,55 грн. (а.с.40-41).

Крім того, позивачем по накладній № СРв –498 від 30.11.05 р. було відпущено відповідачу товар на суму 1376,82 грн., по накладній  № СРв –1036 від 29.12.05 р. товар на суму 3759,89 грн. та по накладній № СРв –1163 від 06.03.06 р. товар на суму 6573,38 грн. (а.с. 42-44).

Таким чином, на виконання згаданого договору позивачем було відпущено відповідачу  обладнання на загальну суму 168 896,64 грн.

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 Договору 1, відповідач зобов'язувався здійснити передоплату в розмірі 10% від суми обладнання вказаного у відповідному Додатку до даного Договору, а остаточну оплату здійснити протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом-передачу обладнання.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору 1, розрахунки здійснив несвоєчасно і неналежним чином, провівши розрахунки частково, а саме в сумі 37380,40 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 71516,24 грн.

Крім цього, 17 листопада 2005 року між ЗАТ “Інком” в особі Повіреного ДП “Інком-Рівне” та відповідачем було укладено договір за № СРв 0025 з додатком №1 (далі договір 2, а.с.34-37), на виконання умов якого ЗАТ “Інком” за актом № СРв –01 від 25.01.06 р. було передано відповідачу обладнання та роботи на загальну суму 8735,21 грн. (а.с.45).

Крім того, по накладній № СРв –1229 від 06.03.06 р. (а.с.46) відповідачем було отримано товар на суму 127,45 грн. (а.с.46).

Відповідно до п.2.2 Договору, відповідач зобов'язувався провести остаточні розрахунки протягом 90- денного терміну з моменту підписання договору.

Відповідачем зазначене дотримано не було.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача, останнім, в результаті здійсненої часткової оплати в сумі 1136,46 грн., за даними поставками створений борг в сумі 7726,20 грн.

19 квітня 2006 року між ЗАТ “Інком” та позивачем було укладено договір переуступки прав вимоги (цесії), відповідно до якого право вимоги боргу з відповідача по договору 2, перейшло до позивача (а.с.38-39).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 79242,44 грн. (71516,24+7726,20).

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 79242,44 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225, ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1, 692 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити три відсотки річних з простроченої суми за весь період прострочення.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 1568,06 грн. відсотків, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 5.4 Договорів 1,2 за порушення строків  проведення розрахунків передбачена майнова відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7411,31 грн., згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані  та підставні, передбачені умовами договору та діючим законодавством (стст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України).

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України і зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, що порушила зобов'язання до 20 %, присудивши до стягнення 1482,26 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненнями до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм»(33018, м.Рівне. вул.Д.Галицького,16, п/р 26008054700461 в РФ КБ «Приватбанк»в м.Рівне, МФО 333391, код ЄДРПОУ 32451357) на користь позивача Дочірнє підприємство «Інком –Рівне»ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи”  (33000, м.Рівне, вул.Кавказька,9, п/р 26007449130001 в РФ КБ «Приватбанк»в м.Рівне, МФО 333391, код ЄДРПОУ31994399)  -  79 242 (сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 44 коп. основного боргу, 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. відсотків річних, 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 26 коп. пені, а всього 82 292 (вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 76 коп., 1000 (одна тисяча) грн. 22 коп. понесених судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

Рішення підписано "19" січня 2007 р.