Постанова

від 21.05.2014 по справі б26/125-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Справа № Б26/125-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, договір про надання адвокатських послуг №б/н від 20.08.13 р.,

від кредитора УПФ: Чайкін Є.О., довіреність №87/08/40 від 08.01.14 р.,

від ініціюючого кредитора: Ісаєв В.Ю. , довіреність №б/н від 09.01.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 р. у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) виправлено описку, допущену при друкуванні ухвали від 29.01.14р., викладено абзац 21 цієї ухвали в наступній редакції: "Щодо клопотання голови комітету кредиторів про зобов'язання керівника боржника надати інформацію щодо порушених кримінальних проваджень, то з урахуванням позиції керівника боржника, господарський суд вважає за можливе його задовольнити. Що стосується клопотання боржника про витребування господарським судом від Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська персоніфікованих даних обліку з 01.01.2005р. по 01.08.2013р., то це клопотання задоволенню не підлягає, тому що не підтверджує даних про активи боржника чи його грошові зобов'язання; ці питання боржник має самостійно вирішувати з Управлінням Пенсійного фонду України".

Роз'яснено боржнику, що підставою для задоволення клопотання голови комітету кредиторів є ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а підставою для відмови в задоволенні клопотання боржника щодо витребування в Управлінні Пенсійного фонду даних персоніфікованого обліку є ст. 12 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, боржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично змінено зміст ухвали від 29.01.2014 р., що суперечить вимогам ст.89 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником та кредиторами не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 р. за заявою закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства" порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", за процедурою, передбаченою ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 р. зобов'язано боржника надати для долучення до справи про банкрутство інформацію щодо порушення кримінального провадження за фактами незаконних дій арбітражного керуючого по доведенню боржника до банкрутства; незаконних дій ініціюючого кредитора щодо заволодіння майном боржника шляхом фальсифікації документів фінансово - господарської діяльності, які підтверджують виникнення фіктивних боргових зобов'язань останнього; противоправних дій колишніх працівників боржника по розкраданню майна підприємства за 2013 рік; клопотання боржника, подане 29.01.14р., відхилено.

06.02.2014 р. боржник звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив роз'яснити згадану ухвалу в частині підстав відмови боржнику в задоволенні клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду даних персоніфікованого обліку, а також в частині підстав, якими керувався суд, задовольнивши клопотання ініціюючого кредитора щодо витребування інформації щодо кримінальних проваджень та роз'яснити, в якому саме документальному вигляді необхідно надати таку інформацію та в який термін.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає приписам ст.89 ГПК України, оскільки здійснюючи виправлення описки та роз'яснення ухвали, господарський суд не змінив суті прийнятого судового рішення, виправлена ним описка та надане ним роз'яснення стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 р. у справі № Б26/125-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко