Постанова

від 22.05.2014 по справі 923/1566/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 923/1566/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 720 від 24.04.2014 р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 22.05.2014 р.:

від позивача: Нікітюк К.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛТРАНС"

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2014 року

по справі № 923/1566/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛТРАНС"

про стягнення 693000,00 грн.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ" (далі - позивач, ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛТРАНС" (далі - відповідач, ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС") суми попередньої оплати у розмірі 693000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки продукції № 1/1 від 17.06.2013 р., обов'язку щодо поставки продукції в двадцятиодноденний термін з дати здійснення передоплати.

У правове обґрунтування позову ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" послалось на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка передбачає право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2014 р. (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" на користь ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" суму попередньої оплати у розмірі 693000,00 грн. та судовий збір - 12780,00 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що судом не прийнято до уваги факт невиконання позивачем умов п.п. 3.1, 3.4 договору щодо направлення постачальнику та узгодження з ним замовлення продукції.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористався своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 17.06.2013 р. між ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" (покупець) та ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" (постачальник) укладений договір поставки продукції № 1/1, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк клінкер (надалі - продукція) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити за неї грошову суму на умовах, викладених у договорі.

Кількість, строки поставки, асортимент та розгорнута номенклатура продукції, що постачається за цим договором, визначається на підставі заявок покупця та у рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору покупець в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору проб, повинен повідомити постачальника телеграмою про необхідність прибуття представника постачальника у пункт поставки покупця у вказаний в повідомленні строк. У випадку неприбуття представника постачальника у вказаний в повідомленні строк, покупець має право здійснити відбір проб самостійно, що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору проб продукції у відповідності до даного договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договору передбачено, що покупець, у випадку необхідності поставки для нього продукції, відправляє постачальнику по факсу замовлення на партію продукції, в якому визначає: кількість, дату, час поставки, місце та умови поставки; поставка здійснюються партіями, по факту отримання та узгодження відповідних замовлень покупця.

У пункті 3.2 договору сторони обумовили, що в разі, якщо поставка продукції за замовленням здійснюється на умовах попередньої оплати, постачальник підписує отримане від покупця замовлення та повертає покупцю разом з рахунком на оплату по факсу. У випадку оплати покупцем рахунку, зазначеного постачальником у замовленні, замовлення покупця вважаться узгодженим сторонами та стає невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договору продукція постачається покупцю силами постачальника за адресою: Київська область, м. Кагарлик (код станції 344603), в двадцятиодноденний термін з дати здійснення передоплати.

Порядок розрахунків сторони узгодили у п. 4.5 договору, а саме:

- 30 % попередньої оплати згідно рахунку-фактури;

- 50 % оплата проти коносаменту після відвантаження продукції у Туреччині;

- 20 % проти пред'явленої залізничної накладної (за вказаний в ній об'єм).

Згідно п. 4.1 договору ціна продукції, з урахуванням вартості доставки продукції та вартості надання послуг з транспортування, встановлюється сторонами в додатку (додаток № 2) до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

У п. 10.11 договору сторонами встановлено, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладенням письмового документа. Будь-які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною цього договору та мають юридичну силу лише у випадку їхнього письмового оформлення та скріплення підписами і печатками сторін.

За порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність, передбачену даним договором та чинним законодавством України; усі спори між сторонами, із яких не буде досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності до чинного законодавства України (п.п. 6.1, 6.2 договору).

17.06.2013 р. сторонами укладено також додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору, в якій узгоджено ціну продукції - 2130000 грн.

На виконання умов договору ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" 17.06.2013 р. виставив ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" рахунок - фактуру № СФ 0000002 на оплату продукції у кількості 3000 т., на загальну суму 2 130 000,00 грн.

Позивач, в свою чергу, на виконання умов п. 4.5 договору відповідно до платіжного доручення № 290 від 19.06.2013 р. перерахував відповідачу 30 % попередньої оплати за продукцію у розмірі 639000,00 грн.

Оскільки постачальником не здійснено відвантаження продукції у встановлений договором строк, позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист вих. № 137 від 23.07.2013 р.) повернути кошти попередньої оплати, на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Листом від 02.08.2013 р. ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" повідомило ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" про те, що його постачальник продукції після 19.06.2013 р. змінив порядок розрахунків та вимагає стовідсоткової попередньої оплати. Разом з тим, відповідач зобов'язався повернути позивачу передоплату за договором поставки одразу ж, як тільки отримає повернення передоплати від свого постачальника.

У зв'язку з тим, що ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" не поставило ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" продукцію та не повернуло передоплату у розмірі 639000,00 грн., останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті ЦК України передбачено що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, зокрема, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" виконало умови п. 4.5 договору щодо перерахування ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" 30 % попередньої оплати за продукцію у розмірі 639000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 290 від 19.06.2013 р.

Однак, в порушення умов п. 3.5 договору відповідач продукцію позивачу в двадцятиодноденний термін з дати здійснення передоплати не поставив та вимогу покупця щодо повернення вказаної суми попередньої оплати згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України не виконав.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність матеріалами справи та правову обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару у розмірі 639000,00 грн., тому задовольнив позов.

Доводи скаржника щодо невиконання позивачем умов договору стосовно направлення постачальнику та узгодження з ним замовлення продукції не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в п. 3.2 договору сторони обумовили, що у випадку оплати покупцем рахунку, зазначеного постачальником в замовленні, замовлення покупця вважаться узгодженим сторонами та стає невід'ємною частиною даного договору. Здійснення ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" 30 % попередньої оплати згідно виставленого ТОВ "ЮГСТАЛТРАНС" рахунку-фактури № СФ 0000002 від 17.06.2013 р. свідчить про узгодження сторонами замовлення покупця.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов договору у зв'язку з відмовою останнього перерахувати залишок коштів в розмірі 70 % для подальшої роботи та відвантаження товару також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

В п. 3.5 договору сторони чітко визначили, що продукція постачається покупцю силами постачальника в двадцятиодноденний термін з дати здійснення передоплати, при чому до суми передньої оплати не відносяться оплата коносаменту після відвантаження продукції у Туреччині (50 %) та оплата проти пред'явленої залізничної накладної (20 %), тому обов'язок відповідача поставити товар у вказаний термін з дати здійснення передоплати не залежить від виконання позивачем наступних етапів розрахунків до моменту поставки товару.

Також з матеріалів справи вбачається, що будь-яких змін до договору поставки, зокрема щодо порядку здійснення розрахунків за продукцію, відповідно до п. 10.11 договору, не вносилось.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою застосування даної норми права є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання щодо своєчасного передання товару покупцю, в такому випадку покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, тобто саме покупець має право вирішувати, який варіант поведінки обрати.

Отже, заявлення ТОВ "ЕМА-ЦЕМЕНТ" позовної вимоги щодо повернення суми попередньої оплати продукції у розмірі 639000,00 грн. цілком відповідає положенням вищенаведеної норми права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2014 р. у справі № 923/1566/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 27.05.2014 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов