Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/5778/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5778/14 19.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К"

До Державного підприємства "Укрветсанзавод"

Про стягнення 552 800,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Яців О.Р. дов. №07 від 24.01.2014р.

Від відповідача Білоус О.П. дов. №80/13 від 31.12.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укрветсанзавод"про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 552 800,00 грн., крім того судові витрати у розмірі 11 056,00 грн. також просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання охоронних послуг №29/13 від 26.04.2013. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 порушено провадження у справі №910/5778/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

У судовому засіданні 16.04.2014 оголошувалась перерва до 28.04.2014.

У судовому засіданні 28.04.2014 оголошувалась перерва до 19.05.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2014 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2014 року надав пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти визнання позовних вимог та просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/5778/14.

В судовому засіданні 19.05.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К" (далі - Охорона, Позивач) та Державним підприємством "Укрветсанзавод" (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг №29/13 (далі - Договір).

Так відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, складові частини якого наведені в дислокації та зазначений в Додатку 1, який є невід'ємною частиною Договору. Вид охорони, визначається за згодою Сторін, як інспекторська сторожова служба охорони.

Пунктом 1.2. Сторони погодили, що сума даного Договору складає 147 600, 00 грн. щомісяця. Вона включає: 123 000,00 грн. послуги і 24 600,00 грн. 20 % ПДВ.

Охорона об'єкту здійснюється у дні і години вказані у дислокації, зазначений в Додатку 1 до даного Договору та згідно з положенням про організацію перепускного режиму на об'єктах (філіях), вказаних в Додатку 2. Схема охорони об'єкту та дислокація постів визначається Охороною і узгоджується Замовником, у Додатках сказаних у п. 1.5. Договору.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 Договору, за надані послуги Замовник сплачує охороні щомісячну суму оплати Договору, обумовлену сторонами (п. 1.2.) Оплата щомісячної суми Договору здійснюється до п'ятого числа місяця, що слідує за звітним, за безготівковим розрахунком, акт про надання охоронних послуг підписується Замовником в останній день місяця.

Згідно п.п. 9.1.,9.2. Договору він набуває чинності з 01.05.2013 і діє до 31.12.2013 року, вважається пролонгованим на один рік в разі, якщо одна із сторін за один місяць до його закінчення письмово не заявить про його розірвання.

На виконання умов Договору Позивачем у період з жовтня 2013 року по січень 2014 року включно Замовнику були надані послуги на загальну суму 552 800,00 грн.

Факт виконання Позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- за послуги охорони у жовтні 2013р. №370 від 31.10.2013 на загальну суму 147 600,00 грн. з яких 24 600,00 грн. сума ПДВ;

- за послуги охорони у листопаді 2013р. №409 від 30.11.2013 на загальну суму 147 600,00 грн., з яких 24 600,00 грн. сума ПДВ;

- за послуги охорони у грудні 2013р. №445 від 31.12.2013 на загальну суму 147 600,00 грн., з яких 24 600,00 грн. сума ПДВ;

- за послуги охорони у січні 2014р. №28 від 31.01.2014 на загальну суму 147 600,00 грн., з яких 24 600,00 грн. сума ПДВ.

Зі слів позивача, на кожному акті зазначено про те, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача був направлений (нарочно) лист №01 від 09.01.2014 з проханням погашення існуючої дебіторської заборгованості за Договором №29/13 від 26.04.2013, що підтверджується печаткою ДП «Укрветсанзавод» (вх. №86/14-8 від 10.01.2014), однак, зі слів Позивача, Відповідач залишив даний лист без належної відповіді та реагування.

Згодом листом №05 від 20.01.2014 Позивач наполягав у необхідності вирішення питання погашення існуючої дебіторської заборгованості за Договором №29/13 від 26.04.2013 однак, зі слів Позивача, Відповідач залишив даний лист без належної відповіді та реагування (копії листів знаходяться в матеріалах справи).

Також Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №11/02 від 11.02.2014 з проханням погашення заборгованості повністю, однак Відповідач залишив претензію без належної відповіді та реагування.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У своїх запереченнях представник Відповідача звертав увагу суду на те, що листом №86-1/13-341-1 від 06.11.2013 було повідомлено Позивача про призупинення надання охоронних послуг, визначених Договором до врегулювання фінансового становища підприємства.

Дані твердження судом не приймаються до уваги, адже п.8.2. Договору сторони погодили, що дія Договору може бути припинена достроково, причому, сторона-ініціатор припинення договору, інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менш як за 10 діб. В односторонньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш як за 2 дні. (п.8.4 Договору).

Отже, сторонами в Договорі чітко визначені умови розірвання договору, поняття «призупинення» в останньому відсутнє.

Жодною із сторін не заперечувався той факт що послуги надавалися в спірний період.

В той же час Відповідач зазначає, що посилання Позивача на підписані акти виконаних робіт між Державним підприємством "Укрветсанзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К" не можна брати до уваги, оскільки зазначені акти підписані неповноважною особою, що не є працівником Відповідача, посилаючись на наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №845-к від 11.10.2013, відповідно до якого в.о. генерального директора Державного підприємством "Укрветсанзавод" призначено Турчина І.В. з правом підпису фінансово-господарської документації та наголошував, що всі інші особи, що працюють на державному підприємстві такого права підпису не мають, у зв'язку з чим просив залишити позовну заяву без задоволення.

Судом відхиляються дані посилання відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів відсутності повноважень ОСОБА_4, на підписання спірних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а накази ДП "Укрветсанзавод" №12-К від 26.02.2014 про призначення ОСОБА_4 напосаду першого заступника генерального директора та №13 від 26.02.2014 про скасування попереднього наказу є суперечливими та не беруться судом до уваги.

Крім того, в матеріалах справи є лист №86-1/14-29 від 23.01.2014, відповідно до якого Відповідач повідомляє про припинення дії договору з 02.02.2014 у зв'язку з відсутністю необхідності в отриманні охоронних послуг, а тому даний лист підтверджує надання позивачем послуг з охорони відповідачу до лютого 2014 року.

Таким чином, починаючи з лютого 2014 року Сторони припинили договірні відносини та на момент оголошення рішення в даніій справі Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги частково за жовтень 2013 на суму 110 000,00 грн.; за листопад 2013 на суму 147 600,00 грн.; за грудень 2013 на суму 147 600,00 грн.; за січень 2014 на суму 147 600,00 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 552 800,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 38519326) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 36632174) заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №23/13 від 26.04.20123 у розмірі 552 800,00 грн.

3 Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 38519326) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАКУДА І К" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 36632174) 11 056,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 23.05.2014р.

Суддя А.В. Митрохіна