Рішення

від 16.01.2007 по справі 16/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/325

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"16" січня 2007 р.                                                                Справа №  16/325

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача –Дєдуш С.В.  - за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Текс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання Україна" про  стягнення  947 425,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 769 954,13 грн. основного боргу за реалізовані засоби захисту рослин, 66 662,63 грн. пені, 99 818,90 грн. інфляційних втрат, 10 989,64 грн. процентів річних на підставі договорів між сторонами купівлі-продажу № 44/04-05 від 08 квітня 2005 року; № 60/04-05 від 19.04.2005 року; № 108/05-05 від 12.05.2005 року; № 81/05-05 від 03.05.2005 року. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час  місце розгляду справи, свого представника в жодне засідання не направив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення  представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що  позов підлягає  до часткового задоволення з таких мотивів:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було укладено такі договори на продаж засобів захисту рослин:

1. Договір купівлі-продажу № 44/04-05 від 08.04.2005 року, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу 9 найменувань засобів захисту рослин на загальну суму 702 618,95 грн.

2. Договір купівлі-продажу № 81/05-05 від 03.05.2005 року, відповідно до умов якого позивач продає відповідачу засіб захисту рослин дерозал на суму 63 600,00 грн.

3. Договір купівлі-продажу № 60/04-05 від 19.04.2005 року у відповідності до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу засіб захисту рослин дуал голд на суму 28 248,18 грн.

4. Договір купівлі-продажу № 108/05-05 від 12.05.2005 року у відповідності до умов якого позивач повинен був продати відповідачу засоби захисту рослин селект, базагран, півот на загальну суму 328 398,60 грн.  

Дані договори купівлі-продажу укладені у відповідності до вимог чинного законодавства і відповідають ст. 655 ЦК України, у відповідності до умов якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець приймає і зобов'язується оплатити певний товар на умовах, викладених у договорі.

У відповідності до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору  обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до умов всіх договорів, розрахунок за всіма договорами за продані засоби захисту рослин відповідач повинен провести до 01 вересня 2005 року  шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Матеріалами справи ( накладні на відпуск товару, акти приймання-передачі товару) підтверджується, що позивач на виконання вищевказаних договорів передав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 910 543,13 грн.

Товар отримувався на підставі довіреностей на отримання ТМЦ на ім'я Маліненко О.В., Лаптіонов О.М. Заперечень проти отримання товару відповідач суду не надав.

За доводами позивача, товар було оплачено відповідачем лише на суму 140 589,00 грн. Залишок заборгованості становить 769 954,13 грн., який підлягає до стягнення  з відповідача у повному об'ємі, оскільки доказів проведення розрахунку за товари у повному об'ємі відповідач не надав.

У відповідності до п. 5.2. всіх вищевказаних договорів, за порушення строків розрахунків за отриманий товар ,  відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України якою передбачено, що розмір пені встановлюється договором сторін або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 66 662,63 грн. пені за період з 08.06.2006 року по 08.12.2006 року. Дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Право на пеню виникає з моменту порушення зобов'язання, в даному випадку у позивача це право виникло з 02.09.2005 року. У відповідності до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися  до суду з вимогою  про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій ( штраф, пеня) за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач подав позов про стягнення пені 25.12.2006 року, тобто з пропуском строку позовної давності для стягнення пені і розрахував пеню за період з 08.06.2006 року по 08.12.2006 року, тобто пропустивши період з часу виникнення права на пеню. Пеню позивач мав право розрахувати лише за період з 02.09.2005 року по 02.03.2006 року.

За таких обставин в частині вимог про стягнення пені позивачу слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити на користь позивача інфляційні на суму боргу та 3% річних. Строк позовної давності за цими платежами становить 3 роки.

Позивач просить стягнути з відповідача 869 773,03 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних за період вересня 2005 року - листопада 2006 року та 10 989,64 грн. процентів річних за період з 01.09.2005 року по 08.12.2006 року.

Розрахунки інфляційних та процентів річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору. Позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення розрахунків за позовними вимогами  у справі немає.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 8 801,58 грн. державного мита та 109,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання Україна", ідентифікаційний код 32015919, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс", ідентифікаційний код 31383538, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 22 -- 869 773,03 грн. боргу за реалізований товар з урахуванням інфляції,           10 989,64 грн. процентів річних, 8 801,58 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 109,62 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягнення пені відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                Н.М. Спаських