Ухвала

від 21.05.2014 по справі 820/2831/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 820/2831/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Чорноткач Н.З.

представника відповідача Гаркуша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 820/2831/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електромашина» до Західної об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17 лютого 2014 року №0000951501.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (код 00214868) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.44,198,201 Податкового Кодексу України, положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення №772 від 13.11.2013 року та наказу "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Електромашина" №786 від 13.11.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Електромашина" щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ "Електромашина" по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 року, про що складено акт перевірки № 1476/20-33-15-02-08/00214868 від 25.11.2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення (за формою "В1") №0009301501 від 09 грудня 2013 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 402 032,00 грн. та застосовано штрафних санкцій у сумі 201 016,00 грн.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу №15/19 від 18.12.2013 року до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За результатами розгляду скарги Головне управління Міндоходів у Харківській області прийняло рішення №1009/10/20-40-10-04-17 від 12.02.2014 року, згідно з яким податкове повідомлення-рішення №0009301501 від 09 грудня 2013 року скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (штрафні санкції) у розмірі 62 359, 00 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

За результатами адміністративного оскарження заступником начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення (за формою "В1") №0000951501 від 17 лютого 2014 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 402 032,00 грн. та застосовано штрафних санкцій у сумі 138657,00 грн.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач з січня 2011 року по серпень 2012 року мав господарські взаємовідносини з контрагентами ФІРМА "ОНИКС" -ТОВ (код ЄДРПОУ 14091756), ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 25464924), ТОВ НВФ "ЛОМКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 30289982), ТОВ ФІРМА "СПЕЦМАЙСТЕР" (код ЄДРПОУ 31557763), ТОВ "ТИН "СПЕКТР" (код ЄДРПОУ 32627197), ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 32947554), ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 32949148). ТОВ "ПОДІГРАД-46" (код ЄДРПОУ 36912829), ТОВ "МЕТАЛЛІКА-З" (код ЄДРПОУ 37094765) та ФО-П ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

Судом досліджені наступні первинні документи: договір на виконання робіт №06/05-12 від 07 травня 2012 року, між ТОВ Фірмою "ОНІКС" (Підрядник) та ПАТ "Електромашина" (Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконувати ремонт кабеля 2А 6 кВ ПАТ "Електромашина". Згідно з п.п.1.4. п. 1 Договору матеріали, обладнання та комплектуючі, що необхідні для виконання Договору постачаються Підрядником. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20% складає 10361,68 грн. (п.п. 2.3. п. 2 Договору.). Згідно з п.п.11.4 п.11 даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; договір на виконання робіт №09/05-12 від 25 травня 2012 року, між ТОВ Фірмою "ОНІКС" (Підрядник) та ПАТ "Електромашина" (Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконувати ремонт кабеля 2А 6 кВ ПАТ "Електромашина". Згідно з п.п.1.4. п. 1 Договору матеріали, обладнання та комплектуючі, що необхідні для виконання Договору постачаються Підрядником. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20% складає 9831,80 грн. (п.п. 2.3. п. 2 Договору.). Згідно з п.п.11.4 п.11 - даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; договір на виконання робіт №10/06-12 від 20 червня 2012 року, між ТОВ Фірмою "ОНІКС" (Підрядник) та ПАТ "Електромашина" (Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконувати ремонт кабеля 2А 6 кВ ПАТ "Електромашина". Згідно з п.п.1.4. п. 1 Договору матеріали, обладнання та комплектуючі, що необхідні для виконання Договору постачаються Підрядником. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20% складає 10361,68 грн. (п.п. 2.3. п. 2 Договору.). Згідно з п.п.11.4 п.11 даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; Договір №12/01 від 03 січня 2012 року, між НВФ "Промкомплект" (Постачальник) та ПАТ "Електромашина" (Покупець), згідно з яким Постачальник поставляє, а Покупець придбає радіоелектроніку згідно з номенклатурою, ціною і в кількості, вказаних у специфікаціях до даного Договору. Загальна сума договору на момент підписання з урахуванням ПДВ 20% складає 63852,00 грн., яка може змінюватися за згодою сторін в період дії даного договору (п.п. 3.4. п. З Договору.). Згідно з п.п.7.3 п.7 - даний договір діє до 31 грудня 2013 року; Договір №12/01 від 25 січня 2011 року, між ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ПАТ "Електромашина" (Покупець), згідно з яким Постачальник поставляє, а Покупець придбає прокат кольорових металів, припой згідно з номенклатурою, ціною і в кількості, вказаних у специфікаціях до даного Договору. Загальна сума договору на момент підписання з урахуванням ПДВ 20% складає 389790,00 грн., яка може змінюватися за згодою сторін в період дії даного договору (п.п. 3.3, 3.4. п. З Договору.). Згідно з п.п.7.3 п.7 - даний договір діє до 31 грудня 2011 року; Договір №47 на поставку продукції від 17 лютого 2011 року, між ТОВ фірма "Спецмайстер" (Постачальник) та ПАТ "Електромашина" (Покупець), згідно з яким Постачальник зобов'язується виготовити та поставити спецодяг, спецвзуття, засоби індивідуального захисту згідно з номенклатурою, ціною і в кількості, вказаних у рахунках-фактурах до даного Договору. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20% складає 390000,00 грн., (п.п. 2.1. п. 2 Договору.). Згідно з п.п.7.3 п.7 - даний договір діє до 31 грудня 2011 року; Договір №121 від 17 серпня 2011 року, між ТОВ "ТПП "Спектр" (Постачальник) та ПАТ "Електромашина" (Замовник), згідно з яким Постачальник передає, а Замовник придбає продукцію згідно зі специфікацією до даного Договору. Загальна сума договору на момент укладання з урахуванням ПДВ 20% складає 49740,00 грн. (п.п. 4.1. п. 4 Договору.). Згідно з п.12 - даний договір діє до повного виконання зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2011 року; Договір №236 від 27 грудня 2010 року, між ТОВ "Енергострой" (Постачальник) та ПАТ "Електромашина" (Покупець), згідно з яким Постачальник поставляє, а Покупець придбає продукцію виробничо-технічного призначення згідно з номенклатурою, ціною і в кількості, вказаних у специфікаціях до даного Договору. Загальна сума договору на момент підписання з урахуванням ПДВ 20% складає 9790903,20 грн., яка може змінюватися за згодою сторін в період дії даного договору (п.п. 3.4. п. З Договору.). Згідно з п.п.7.2 п.7 - даний договір діє до 31 грудня 2011 року; Рахунки-фактури за перевіряємий період, податкові накладні за перевіряємий період на загальну суму 402032,00,00 грн.; протокол виїмки СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області бухгалтерських документів ПАТ "Електромашина" за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.

За придбаний у постачальників товар позивач сплатив грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками, що надані до матеріалів справи.

Також, отримання і оприбуткування отриманого товару підтверджується документами складського обліку, а саме копіями карток складського обліку. В подальшому отриманий товар використовувався в господарській діяльності підприємства, про що свідчать картки списання ТМЦ у виробництво.

Крім того, досліджені щомісячні акти перевірки податкового органа, копії яких додаються до матеріалів справи, а саме: акт №1412/40- 028/00214868 від 19.05.2011 року за лютий 2011 року, акт №1658/40-028/00214868 від 14.06.2011 року за березень 2011 року, акт №1761/40-028/00214868 від 07 07.2011 року за квітень 2011 року, акт №1959/40-028/00214868 від 06.09.2011 року за червень 2011 року, акт №2195/40-028/00214868 від 18.11.2011 року за серпень 2011 року, акт №2262/40-028/00214868 від 09.12.2011 року за вересень 2011 року, акт №11/40-028/00214868 від 10.01.2012 року за жовтень 2011 року, акт 193/07-004/00214868 від 16.02.2012 року за листопад 2011 року, акт №267/07-004/00214868 від 23.02.2012 року за грудень 2011 року, акт №351/07-004/00214868 від 06.03.2012 року за січень 2012 року, акт №313/15-404/00214868 від 18.04.2012 року за лютий 2012 року, акт №739/15-404/00214868 від 29.05.2012 року за березень 2012 року, акт №895/15-404/00214868 від 14.06.2012 року за квітень 2012 року, акт №1190/15-404/00214868 від 16.07.2012 року за травень 2012 року, акт №1431/15-404/00214868 від 13.08.2012 року за червень 2012 року, акт №1992/15- 404/00214868 від 12.09.2012 року за липень 2012 року, акт №2461/15-404/00214868 від 19.10.2012 року за серпень 2012 року, акт №2675/15-404/00214868 від 09.11.2012 року за вересень 2012 року.

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи встановлено, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вищевказане податкове повідомлення - рішення прийнято необґрунтовано і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.44,198,201 Податкового Кодексу України, положеннь Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 820/2831/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2014 р.