Постанова

від 27.05.2014 по справі 904/689/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Справа № 904/689/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.

при секретарі - Малик С.О.

за участю представників

позивача Книш О.М.

відповідача Дідовець Ю.І.

відповідача Чапал С.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року у справі № 904/689/14

за позовом приватного підприємства "Охоронне агентство "Мірза", м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 097, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач - ПП "Охоронне агентство "Мірза", звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості у розмірі 114097,83 грн. за договором №04/11 від 11.05.2010р. про надання послуг з фізичної охорони об'єкту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року у справі № 904/689/14 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто основну суму заборгованості за надані послуги, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати виконаних робіт. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, господарський суд зазначив, що сторонами у спірному договорі розмір санкцій, зокрема пені, що підлягає стягненню у разі порушення грошового зобов'язання, не визначено .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимог ПП "Охоронне агентство "Мірза" залишити без задоволення. Скаржник посилається на те, що господарським судом не надана оцінка доказам, які свідчать про порушення договірних зобов'язань позивачем, а саме ненадання послуг з охорони за період жовтень - грудень 2011р. та січень - лютий 2012р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи її необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 11.05.2010 між ВАТ "Видавництво "Зоря" (Замовник) та ПП "Охоронне агентство "Мірза" (Виконавець) було укладено договір № 04/11 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати комплекс охоронних заходів визначених у Технічному завданні (додаток № 1) власними штатними силами (охоронцями) і засобами, передбаченими чинним законодавством, з метою збереження майна і матеріальних цінностей замовника, що знаходиться в середині і на території об'єкту, в період часу і на умовах, визначених цим договором на підставі протокольного рішення Тендерного комітету № 5 від 23.04.2010 року, відповідно до умов якого, постачальник виграв тендер на постачання послуг з охорони підприємства за власні кошти.

Сторони узгодили всі істотні умови договору, обумовили строки, вартість робіт, порядок розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до умов договору до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги, сторонами підписується акт про надання послуг з охорони об'єкту в звітному періоді (п. 4.1.7 договору); розрахунок замовника з виконавцем виконується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі відповідного рахунку на оплату, або іншим не забороненим законодавством способом (п. 6.3); оплата послуг виконавця за даною угодою здійснюється замовником протягом 30 днів з моменту отримання рахунку (п. 6.4).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором та надання охоронних послуг у спірний період позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень та лютий 2012р. на загальну суму 92500 грн.

Відповідачем оплата наданих послуг за спірний період здійснена не була, факт надання послуг в зазначений період відповідач заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

В силу ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Договір є обов'язковим до виконання в силу приписів ст. 629 ЦК України.

Надані позивачем (у якості доказу надання охоронних послуг у спірний період та підстави для стягнення заборгованості за договором) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень та лютий 2012р. не можуть вважатися належними доказами у справі в силу наступного:

За приписами ст.270 ЦК України правочин, який вчиняє особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З положеннями Цивільного кодексу кореспондуються приписи ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.1995р. за № 168/704.

У п. 2.4, 2.5 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Акти приймання-передачі послуг за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень та лютий 2012 року підписані різними особами без зазначення прізвища та посади останніх, при цьому підписи вказаних осіб не скріплено печаткою підприємства, яка б посвідчувала їх належність юридичній особі.

Відсутність в зазначених актах обов'язкових реквізитів (посад і прізвищ осіб, що підписали акти, печатки підприємства) та відсутність в актах посилання на укладений сторонами договір, позбавляє суд можливості як ідентифікувати осіб, які підписали акти, так і віднести надання охоронних послуг, зазначених в цих актах, на виконання спірного договору.

Матеріалами справи посвідчується, що надані позивачем акти приймання-передачі послуг не узгоджуються з умовами договору щодо вартості послуг з охорони об'єктів відповідача. Так, відповідно до п. 6.1 договору вартість послуг з охорони об'єкту, що надаються позивачем відповідачу в рамках цього договору, складає 17 900,0 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, тоді як вартість охоронних послуг за актами становить 18 500,0грн. і перевищує обумовлену договірну ціну.

Окрім того, колегія суддів також враховує той факт, що актом звірки взаємних розрахунків, складеним сторонами станом на 31.12.2012 року, посвідчується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем на момент його складання. Тобто, станом на 31.12.2012р. відповідач не мав заборгованості за послуги з охорони об'єктів підприємства.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування судового рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року у справі № 904/689/14 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька