Постанова

від 25.12.2014 по справі 904/689/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Справа № 904/689/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Дідовець Ю.І., довіреність б/н від 04.07.13, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі № 904/689/14

за позовом приватного підприємства "Охоронне агентство "Мірза", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114097 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про розстрочку виконання судового рішення на 45 місяців з щомісячною сплатою по 1804 грн. 66 коп. починаючи з листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Мірза" відзив на апеляційну скаргу не надало, правом участі у засіданні суду не скористалось.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь приватного підприємства "Охоронне агентство "Мірза" 89500 грн. основного боргу та 1790 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року залишено без змін.

12.08.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року по справі № 904/689/14 господарським судом видано накази про примусове виконання (т.1, а.с. 180, 181).

03.11.2014 року від приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року на 45 місяців з щомісячною сплатою по 1804 грн. 66 коп. починаючи з листопада 2014 року.

Заява мотивована тим, що підприємство є неприбутковим, рахунки та майно підприємства арештовані виконавчою службою Індустріального району, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.2, а.с. 60).

Крім того, відповідач в обґрунтування свого скрутного фінансового становища посилається на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження по виконанню постанов Дніпропетровського адміністративного суду щодо стягнення заборгованості у сумі 164961 грн. 85 коп. та рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 1791669 грн. 92 коп. На підтвердження вищевикладеного відповідач надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2013 року (т.2, а.с. 61) та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про надання відстрочки виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.2, а. с. 64-70).

Також відповідач зазначає, що вживає всіх заходів щодо погашення своєї заборгованості, а саме: 30.10.2014 приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" сплачено позивачеві 10000 грн., що підтверджується квитанцією від 30.10.2014 року № 1375235 (т.2, а.с. 63).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення відмовлено.

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано належних доказів наявності кредиторської заборгованості до суду першої інстанції, а також документально не підтверджено обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання відповідача на постанову Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2013 року (т.2, а.с. 61) та на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відстрочку виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.2, а. с. 64-70), як на докази в підтвердження неможливості одночасної сплати боргу позивачеві, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки не підтверджують факт існування виключних обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення у даній справі у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до суду першої інстанції не надано жодних фінансових та бухгалтерських документів, зокрема, баланс річний (звіт про фінансовий стан підприємства), звіт про фінансові результати річний (звіт про сукупний дохід), зворотно-сальдову відомість за певний період (баланс), що характеризують його фінансовий стан, банківські довідки на підтвердження кількості коштів, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймаються додані приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до апеляційної скарги баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року (т.2, а.с. 112-113), оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання вищезазначених документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило відповідача бути присутнім при розгляді справи і відстоювати свої інтереси та надати необхідні для розгляду документи.

Дане твердження визнається апеляційним судом безпідставним з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

03.11.2014 року господарським судом винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначено її до розгляду на 10.11.2014 року.

Заяву приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про розстрочку судового рішення розглянуто судом першої інстанції у межах встановлених вищезазначеною нормою строків. Винесення ухвали про відкладення розгляду справи з урахуванням строків необхідних на відправлення її сторонам шляхом почтового зв'язку спричинило б порушення з боку суду першої інстанції строків, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідач, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, при її поданні мав можливість надати суду необхідні документи в обґрунтування своїх доводів.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі № 904/689/14 залишити без змін, а скаргу приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 29.12.14р.