Ухвала

від 27.05.2014 по справі 920/544/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 920/544/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області про роз'яснення рішення по справі № 920/544/14 за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України; за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп; 2) Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп Сумської області; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земус", м. Київ; про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

За участю представників:

від позивача: Топор Л.В.

від відповідача: не прибув

прокурор: Циганенко Б.М.

від третіх осіб: не прибули

при секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року господарським судом прийнято рішення у справі № 920/544/13, яким:

1. Позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області - задоволено.

2. Визнано право власності на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

3. Витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області нерухоме майно - гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал".

4. Визнано недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" серії САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, видане Виконавчим комітетом Конотопської міської ради.

5. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, здійснену на підставі свідоцтва про право власності № 235538 від 22.12.2011 р.

6. В задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" - відмовлено.

7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, 41600, код 37784560) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 2867 грн. 50 коп.

08.10.2013 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року у справі № 920/544/14 видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 920/544/13 від 11.12.2013 року та Постановою Вищого господарського Суду України № 920/544/13 від 31 березня 2014 року вищевказане рішення господарськогосуду Сумської області залишено без змін

19.05.2014 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі № 920/544/13.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З резолютивної частини заяви позивача вбачається, що останній просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення від 24.09.2013 р . у справі № 920/544/13, а саме у який спосіб витребувати на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області нерухоме майно - гуртожиток, розташований по вул. Бр. Радченків, 49 у м. Конотоп, Сумської області із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Зі змісту поданої Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області заяви від 14.05.2014 року про роз'яснення рішення, не вбачається можливим з'ясувати, що саме в рішенні господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року необхідно суду викласти в більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, суд зауважує, що питання, які ставляться заявником об'єднують не роз'яснення змісту рішення, а дві різні за змістом процесуальні дії: роз'яснення рішення (ст. 89 ГПК) та зміна способу та порядку виконання рішення (ст. 121 ГПК).

Чинне господарсько-процесуальне законодавство не передбачає повноважень господарського суду щодо роз'яснення порядку та способу виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені заяви про роз'яснення порядку та способу виконання рішення, поданої Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області про роз'яснення рішення - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА