cpg1251 КОПІЯ
УХВАЛА
23 лютого 2014 р. № 804/2924/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0001432203 від 31.07.2013 р., та податкової вимоги № 152-11 від 17.02.2014 р.,-
в с т а н о в и в:
20 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0001432203від 31.07.2013 р. на суму 491 777 грн. 30 коп., та податкову вимогу № 152-11 від 17.02.2014 р. на суму 491 777 грн. 30 коп., прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так , відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивачем зазначені вимоги закону не виконані , оскільки в якості доказів долучені не всі документи, на які мається посилання у позовній заяві (зокрема, не надано копії акту перевірки № 178/04/36/38360082 від 15.07.2013 р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення, а також рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги позивача від 16.08.2013 р.).
Крім того, позивачем зазначено, що наказ № 83 від 02.07.2013 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Промторг-України» оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким, чином позивачу слід надати копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/9860/13-а, засвідчену належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» - залишити без руху .
Позивачу надати строк до 20 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (акту перевірки № 178/04/36/38360082 від 15.07.2013 р., рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській щодо розгляду скарги від 16.08.2013 р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/9860/13-а.).
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.02.2014 |
Оприлюднено | 30.05.2014 |
Номер документу | 38919808 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Чорна Валерія Вікторовна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні