Ухвала

від 05.06.2014 по справі 804/2924/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2014 року справа № 804/2924/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Курта П.П.

відповідача Бондаренко Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» строків звернення до суду,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0001432203 від 31.07.2013 р. на суму 491 777 грн. 30 коп., та податкову вимогу № 152-11 від 17.02.2014 р. на суму 491 777 грн. 30 коп., прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (акту перевірки № 178/04/36/38360082 від 15.07.2013 р., рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській щодо розгляду скарги від 16.08.2013 р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/9860/13-а.).

На виконання ухвали суду від 23.02.2014 р., позивачем 21.03.2014 р. через канцелярію суду надано лист від 19.03.2014 р., у якому разом з клопотанням-повідомленням надано документи згідно додатку, а саме, акт фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій № 178/04/36/38360082 від 15.07.2013 р., копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. по справі № 804/9860/13-а, копію інформаційного запиту № 02/20-02 від 19.02.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до розгляду у попередньому засіданні, та зобов'язано відповідача надати копію акту перевірки № 178/04/36/38360082 від 15.07.2013 р., за наявності - заперечення на акт, та висновок за результатами розгляду заперечень, а також копію скарги позивача від 16.08.2013 р. на податкове повідомлення-рішення № 0001432203 від 31.07.2013 р., та рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами розгляду цієї скарги, для з'ясування питання щодо додержання позивачем строків звернення до суду.

30.04.2014 р. представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Бондаренко Р.М. надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду, рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.08.2013 р., а також копії поштових відправлень на підтвердження того, що рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги позивач отримав 04.11.2013 р. (а.с. 68). В клопотанні відповідач також зазначив, що строк позовної давності щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. закінчився 05.12.2013 р., оскільки рішення ГУ Міндоходів від 21.10.2013 р. про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. отримано позивачем 04.11.2013, а отже, має застосовуватися місячній строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки строк звернення до суду, передбачений ст. 102 Податкового кодексу України, ним не пропущений.

Представник відповідача наполягав на задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, інформаційним листом ВАСУ від 01.11.2011 № 1935/11/13-11, роз'яснено, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду позивачем був не пропущений.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Вважати строк звернення позивача до суду таким, що не є пропущеним, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Чорною В.В.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.06.2014 р.

Суддя В.В. Чорна