Ухвала

від 26.05.2014 по справі 923/1087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 923/1087/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши заяву Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора прокуратури м. Херсона Глушак В.П.

представників сторін:

від позивача: Балаянц В.І. - представник, дов. від 15.04.2013 р.

від відповідача: Татаринова Л.Г. - голова, Лукомський О.М. - представник, дов. від 25.08.2013 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду по справі № 923/1087/13 від 17.09.2013 р. у повному обсязі задоволено позов підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", від Херсонської обласної організації профспілки підприємств державних установ України з відповідального зберігання на користь позивача витребувано майно, згідно переліку, зазначеного в резолютивній частині рішення, що знаходиться на території дитячого оздоровчого табору ім. Гагаріна у м.Скадовськ, по вул. Нічика, 10.

З відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто 4485 грн. 40 коп. судового збору.

07 жовтня 2013 р. судом видано накази про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 01 жовтня 2013 р.

07 травня 2014 р. господарським судом одержано заяву відповідача, у якій він, з посиланням на приписи ст. ст. 112, 113 ГПК України, просить переглянути винесене у справі рішення за нововиявленими обставинами.

За заявою відповідача розгляд заяви відбувався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, з перервою, яка оголошувалась до 26.05.2014 р.

Як на підставу своїх доводів, заявник посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 липня 2011 р. по справі № 5024/513/2011 та вирок Скадовського районного суду від 17.11.2011 р. по кримінальній справі № 1-160/11 (набрав чинності 07.02.2012 р.), згідно з яким директора ДОТ ім. Ю.О.Гагаріна підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України (умисне підроблення клопотання до Державного управління охорони навколишнього середовища у Херсонській області щодо продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування Укр.3160-ХРС від імені попереднього водокористувача ДОТ ім. Гагаріна - Херсонської обласної організації профспілки підприємств державних установ України з виконанням підпису від імені колишнього директора табору ОСОБА_5, а також складення та надання до УСБУ Херсонської області завідомо недостовірного офіційного документа - інвентаризаційного опису форми № 401 від 01.11.2010 р., до якого умисно не внесено 120 ліжок та 120 тумб, які знаходяться на території ДОТ ім. Гагаріна з 12.05.2008 р. та які було офіційно придбано її підприємством 27.09.2010 р.

При цьому відповідач посилався на те, що про існування кримінальної справи йому стало відомо лише 24.04.2014 р. під час ознайомлення з її матеріалами.

Підстави, порядок та строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено ст. ст. 112, 113 ГПК України.

У поданій заяві відповідач не зазначив та не конкретизував пункт ст. 112 ГПК України, який є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись лише на загальну норму ст. 112 ГПК України, та не обґрунтував належними доказами обставин щодо дати, на яку посилався у заяві як на початок перебігу часу, коли йому стало відомо про існування вироку у кримінальній справі.

Пункт 1 частини 6 статті 113 ГПК України передбачає, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання її після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом.

Зважаючи на те, що подана заява двічі поверталась судом заявникові - 04.04.2014 р. та 18.04.2014 р. (у раніше поданих заявах відповідач посилався лише на наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 р. по справі №923/1069/13), у поданій 07.05.2014 р. заяві були відсутні посилання на конкретні пункти ст. 112 ГПК України, які є підставою для перегляду рішення, з метою створення сторонам необхідних умов для доступу до судочинства та реалізації процесуальних прав, встановлення обставин дотримання заявником строку для подачі поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність дослідження цього питання безпосередньо у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін та з врахуванням наданих ними пояснень.

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача - голова профспілки Татаринова Л.Г. конкретизувала підстави для перегляду рішення - пункти 1 та 2 ст. 112 ГПК України, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно пунктів 1 та 2 ст. 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього кодексу - з дня, встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

З врахуванням наведених норм, строк для подання заяви має обчислюватися з дня набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. по справі № 923/1069/13, яка на підставі ст. 105 ГПК України набрала чинності 19.12.2013 р. та вироку по кримінальній справі № 1-160/11 від 17.11.2011 р., який набрав законної сили 07.02.2012 р.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 07.05.2014 р., тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому відповідач зазначає, що строк ним не пропущено, оскільки про існування вироку йому стало відомо лише 24.04.2014 р. в процесі ознайомлення з матеріалами справи на підставі поданої заяви від 10.04.2014 р., копія якої надана в матеріали справи.

Позивач, не погоджуючись з доводами заявника, посилається на їх безпідставність, направленість на свідоме введення суду в оману, оскільки уповноважений представник профспілки - її законно обраний голова, який в силу наданого статутом правового статусу без довіреності представляв інтереси Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ, знав про кримінальну справу, яка стосувалась його господарської діяльності, майна та документів, надавав пояснення, необхідну для слідства документацію.

Оскільки стороною у господарському процесі є юридична особа, яка здійснює свої обов'язки виключно через свої виконавчі органи, які діють від імені юридичної особи, а вищою посадовою особою виконавчого органу профспілки є її голова, позивач посилається на обізнаність з кримінальною справою як колишнього голови профспілки ОСОБА_6, так і наступного голови Татаринової Л.Г., яка обіймала посаду заступника голови обласної організації профспілки.

Врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про своєчасну обізнаність відповідача про існування кримінальної справи та винесеного за наслідками її розгляду вироку, який набрав чинності 07.02.2012 р.

Ознайомившись з наданим на вимогу суду вироком по кримінальній справі, судом встановлено, що він стосується підроблення службовою особою дитячого оздоровчого табору клопотання від імені Херсонської обласної організації профспілок, що виключає факт необізнаності юридичної особи відповідача у існуванні порушеної кримінальної справи та винесеного за наслідками її розгляду вироку.

Як вбачається з наданої в матеріали справи заяви Татаринової Л.Г., поданої на ім'я голови Скадовського районного суду 10.04.2014 р., вона стосувалась видачі "з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 (попередній голова профспілки), ОСОБА_7, ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем особами Херсонського обкому профспілки працівників держустанов та службовими особами ДОТ ім. Гагаріна, що розглядалась в Скадовському районному суді за період з ІІ півріччя 2010 р. по 2011 р. включно оригінали первинних бухгалтерських документів , в т. ч. книга головна, акти інвентаризації, описи тощо.

Викладені обставини свідчать про обізнаність відповідача про існування кримінальної справи, винесеного вироку і відповідно, пропуск ним встановленого п. 1 та 2 ст. 113 ГПК України строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без подачі відповідного клопотання про відновлення строку та його поновлення, що виключає процесуальну можливість вирішення цієї заяви по суті відповідно до правил, встановлених ст. 114 ГПК України.

Відтак, подана заява повертається заявникові без розгляду, як помилково прийнята на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. 112, ч. 6 п. 1 ст. 113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України про перегляд рішення по справі № 923/1087/13 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна