Постанова

від 03.04.2008 по справі 4-133/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-133/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием представителя прокуратуры Коваля Р.Г. Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденного прокуратурой Приморского района г. Одессы по факту служебного подлога и мошеннических действий должностными лицами кредитного общества «Партнерский кредит» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 191 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены ст. ст. 94, 98 УПК Украины. При этом заявитель указал, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлении не отражены.

В обоснование поданной жалобы заявитель также указал, что возбудив указанное дело следователь фактически расследует его в отношении ОСОБА_2, как председателя правления КС «Партнерский кредит», т.к. только он является должностным лицом в КО «Партнерский кредит», тем самым лишает его возможности осуществлять в полном объеме защиту своих прав и интересов. В настоящее время по данному уголовному делу проводится ряд следственных действий: допрашиваются свидетели, проводятся экспертизы, что в дальнейшем может быть использовано против ОСОБА_2, как должностного лица - председателя правления КО «Партнерский кредит». Поэтому он полагает, что уголовное дело умышленно возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту для того, чтобы не дать ОСОБА_2 возможность в полном объеме осуществлять защиту своих интересов и иметь возможность беспрепятственно и незаконно собирать сомнительные доказательства.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела защитник ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. При этом указал, что

· на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_4, послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, последняя не являлась председателем правления КС «Партнерский кредит» и поэтому не имела права подавать вышеназванное заявление.

· согласно определения суда от 11.12.2007 года ОСОБА_2 лишь отстранялся от должности, а исполняющим обязанности председателя правления КО «Партнерский кредит» назначалась ОСОБА_3. Однако, определением этого же суда от 27.12.2007 года иск ОСОБА_4 об отстранении ОСОБА_2 от должности был оставлен без рассмотрения, а меры по обеспечению иска, указанные в определении суда от 11.12.2007 года - отменены. Других документов подтверждающих, что по состоянию на 9.01.2008 года, т.е. на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 являлась должностным лицом КС «Партнерский кредит» в материалах проверки не имеется.

2

·в материалах проверки имеется акт о финансовых нарушениях в КС «Партнерский кредит», но каких-либо документов свидетельствующих о том, что данный документ подписан лицами имеющими право подписывать его нет. В то время как имеется справка, что должностными лицами КС «Партнерский кредит» являются совсем другие лица.

·не установлено потерпевшее лицо.

Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 15 января 2008 года по факту внесения в официальные документы (кредитные договора ) не достоверных сведений должностными лицами КС «Партнерский кредит», а также присвоения ими путем злоупотребления служебным положением денежных средства КС «Партнерский кредит» на общую сумму 285 000 грн. по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины было вынесено законно и обоснованно. В данном случае уголовное дело могло быть возбуждено только по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретных лиц.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а само постановление о возбуждении уголовного дела - отмене по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как следует из содержания обжалуемого постановления

13.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС «Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_5 заключен кредитный договор №12\07-66, в соответствии с которым ОСОБА_5 предоставлен кредит в сумме 50 000 гривен со сроком погашения до 13.12.2008 года.

13.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС «Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_6 заключен кредитный договор №12\07-68, в соответствии с которым ОСОБА_6 предоставлен кредит в сумме 50 000 гривен со сроком погашения до 13.12.2008 года.

13.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС «Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_7 заключен кредитный договор №12\07-71, в соответствии с которым ОСОБА_7 предоставлен кредит в сумме 50 000 гривен со сроком погашения до 13.12.2008 года.

13.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_8 заключен кредитный договор №12\07-73, в соответствии с которым ОСОБА_8 предоставлен кредит в сумме 50 000 гривен со сроком погашения до 13.12.2008 года.

13.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС «Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_9 заключен кредитный договор И612/07-73, в соответствии с которым ОСОБА_9 предоставлен кредит в сумме 50 000 гривен со сроком погашения до 13.12.2008 года.

3

14.12.2007 года между Кредитным союзом «Партнерский кредит» в лице председателя правления КС Партнерский кредит» ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_10 заключен кредитный договор №12\07-74, в соответствии с которым ОСОБА_10 предоставлен кредит в сумме 35 000 гривен со {сроком погашения до 14.12.2008 года.

В своих объяснениях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указали, что кредитные договора с Кредитным союзом «Партнерский кредит» они не заключали и денежные средства по кредитным договорам не получали.

В ходе проверки добыто достаточно данных, указывающих на то, что должностные лица КС Партнерский кредит» путем злоупотребления служебным положением присвоили денежные средства КС Партнерский кредит» на общую сумму 285 000 грн. путем внесения в официальные документы (кредитные договора) недостоверных сведений.

Сумма в размере 285 000 грн. в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (400 гривен по состоянию на 2007 г).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, основанием является наличие достаточных данных указывающих на наличие в действиях должностных лиц КС Партнерский кредит» признаков преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Постановлением прокуратуры Приморского района г. Одессы 15 января 2008 года было возбуждено уголовного дело по факту служебного подлога и мошеннических действий должностными лицами кредитного общества «Партнерский кредит» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины

Однако, в соответствии ч.ч.1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и постановление Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года.

Как следует из мотивировочной части, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела прокуратуре достоверно было известно лицо причастное к совершению указанного преступления - ОСОБА_2 В описательной части последний указан как лицо, заключавшее фиктивные кредитные договора от имени КС, однако уголовное дело было возбуждено не в отношении него, а по факту совершенного преступления.

Таким образом, установленное судом обстоятельство - возбуждение уголовного дела вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины, не в отношении конкретного лица/ в данном случае уже известного органу возбудившему уголовное дело/, а по факту является грубым нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства Украины, прав граждан, связанных с осуществлением их права на защиту и уже только поэтому влечет за собой отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, анализ представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, позволяет суду сделать вывод и о необоснованности принятого прокуратурой решения по его сути, ибо/ в данном случае суд вынужден согласить с доводами заявителя/ действительно

- на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 , послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, последняя не

4

являлась председателем правления КС «Партнерский кредит» и поэтому не имела права подавать вышеназванное заявление.

- согласно определения суда от 11.12.2007 года ОСОБА_2 лишь отстранялся от

должности, а исполняющим обязанности председателя правления КО «Партнерский

кредит» назначалась ОСОБА_4 . Однако, определением этого же суда от 27.12.2007

года иск ОСОБА_4 об отстранении ОСОБА_2 от должности был оставлен

без рассмотрения, а меры по обеспечению иска, указанные в определении суда от

11.12.2007 года - отменены. Других документов подтверждающих, что по состоянию на

9.01.2008 года, т.е. на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела

ОСОБА_4 являлась должностным лицом КС «Партнерский кредит» в материалах

проверки не имеется.

- в материалах проверки имеется акт о финансовых нарушениях в КС «Партнерский

кредит», но каких-либо документов свидетельствующих о том, что данный документ

подписан лицами имеющими право подписывать его нет. В то время как имеется справка,

что должностными лицами КС «Партнерский кредит» являются совсем другие лица.

- не установлено потерпевшее лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения обжалуемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 15 января 2008 года, ибо считает, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения. Данное убеждение суда основано на исследовании и оценке всех собранных по делу материалов, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, Решениями Конституциаонного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. № 3-рп\2003, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление прокуратуры Приморского района г. Одессы от 15.01.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту внесения в официальные документы (кредитные договора ) не достоверных сведений должностными лицами КС «Партнерский кредит», а также присвоения ими путем злоупотребления служебным положением денежных средства КС «Партнерский кредит» на общую сумму 285 000 грн. по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.