Постанова

від 13.10.2006 по справі 13/145-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/145-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.06                                                                                               Справа №13/145-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: нез'явився;          

представника відповідача: Протасова Л.І. – довіреність №138/013 від 14.08.2006р.;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2006р. у справі №13/145-06

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Океан», с. Олександрівка Каланчацький район Херсонська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон  

про стягнення збитків в сумі 799210,00грн.

          13.03.2005 року Селянське (фермерське) господарство «Океан» вернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення  з  Дочірнього  підприємства «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»( з урахуванням збільшення суми позову)  799210,00 грн. збитків, які господарство зазнало внаслідок продажі відповідачем неякісних хімічних засобів захисту рослин (а.с.1,108-109 том1)

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.2006 року (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 799210грн. вартості заподіяних збитків, 7992,10грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн.- на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано приписами ст. ст. 655,673,611 , 678 ЦК України.

          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач – Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» звернулось  до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  вказує на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що , на його думку, призвело до прийняття необґрунтованого рішення..

          Зазначаючи про умови цивільно-правової відповідальності , вказує на наступне:

-          відповідачем було належним чином продано якісний товар, у повній відповідності з сертифікатом якості виробника;

-          відповідач не мав жодного відношення до способу використання гербіциду, рекомендацій його застосування;

-          позивачем не доведено наявність збитку саме  за результатом застосування гербіциду «Аура-Плюс»;

Дані обставини, за твердженням  відповідача, судом не прийняті до уваги.

Вказує також, що згідно з результатами випробування зразка з зазначеної партії гербіциду,  здійсненого Науковим лабораторним гігієнічним центром Національного медичного університету ім. Богомольця, гербіцид «Аура Плюс» відповідає нормативно технічній документації фірми – виробника. Зазначає, що відповідачем не порушено умов Договору, в тому числі  п.2.7, оскільки якість товару повністю відповідає показникам, зазначеним у Сертифікаті якості і походження виробника, який надається при передачі товару.   

          Крім того, у додаткових поясненнях, заявник вказує, що настання наслідків, з якими позивач пов'язує заявлений позов, є результатом порушення технологічного процесу застосування гербіцидів, зокрема, порушення рекомендацій виробника, не врахування температурного режиму зовнішнього середовища.

          На підставі викладеного, просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

                Апеляційна  скарга Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.08.2006 року, справа  відкладалась до 13.10.2006 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

           Склад колегії суддів змінювався.

          Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2872 від 12.10.2006 року справа №13/145-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Шевченко Т.М. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Юхименко  О.В. та прийнята вказаною колегією до провадження.

В судове засідання 13.10.2006р. представник позивача, повідомлений належним чином про час, місце та дату  розгляду справи, вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

          Представник  заявника апеляційної скарги   в судовому   засіданні  від здійснення  фіксації   судового  процесу  технічними  засобами відмовився, підтримав  свої доводи, викладені в апеляційній скарзі. За  його згодою судове  засідання 13.10.2006 року  закінчилось  оголошенням  вступної  та  резолютивної  частин  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши  законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, суд вважає, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  10.04.2005р. між сторонами  - ДП «Фрідом Фарм-Україна» (продавець)   і  Фермерським господарством «Океан» (покупець),  був укладений договір №4/1  купівлі-продажу хімічних засобів захисту рослин, за умовами якого відповідач продав  фермерському господарству «Океан» засоби хімічного захисту рослин, в тому числі гербіцид «Аура Плюс»  у  кількості  464,3л. на  загальну суму  88217грн. ( надалі – Договір) ( аркуш справи 11, том І).

Як  стверджує  позивач,  в  період з 30 травня  по  05 червня 2005р. була  проведена  хімічна  обробка посівів рису проти просовидних бур'янів проданим  відповідачем  препаратом «Аура Плюс» в  композиції  з  гербіцидом  «Сиріус»  на  площі  290га. Через  кілька  днів після  хімічної  обробки, комісією були  виявлені ознаки загибелі  та  пригнічення  посівів  рису, які  проявилися  у вигляді  пожовклого  верхушечного  листа  рослини, хлорозу  всієї  рослини, відмирання  кореневої  системи  та  почорніння вузла  кущіння, що зафіксовано актом від 08.07.2005р. (аркуш справи 14, том І). Зазначає, що саме відповідачем була продана продукція, яка при її застосуванні спричинила загибель посівів рису, внаслідок чого  господарству завдані збитки  799210,00 грн., розмір яких  розраховано виходячи з фактичного валового збору зерна, валового збору, який повинен бути отримано при відсутності пошкоджень посівів  та існуючу на той час ціну на рис (а.с.106-112).

Отже, позивач  вважає, що збитки йому спричинені  винними діями відповідача, який неналежним чином виконав зобов'язання за Договором,  продав господарству неякісну продукцію ( гербіцид Ауру Плюс), застосування якого призвело до зазначених збитків.

Згідно висновку господарського суду Херсонської області, відповідачем, в порушення  ст..673 ЦК України, ст..ст. 1 і 4 Закону України «Про захист рослин» продано препарат, який, при використанні позивачем за його призначенням -  з метою захисту  посівів  рису від шкідливих організмів та знищення небажаних рослин  призвів  до негативних наслідків - погіршення  та знищення посівів рису на полях відповідача, що тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору купівлі – продажу, тому господарський суд правомірно послався в рішенні на норми  глави 54 ЦК України.

Так,  згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець  повинен передати  покупцеві  товар, якість  якого  відповідає  умовам  договору  купівлі-продажу.  У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Аналіз умов Договору свідчить, що сторони у пунктах 2.6, 3.1  Договору  обумовили наступне:  якість продукції повністю відповідає показникам, зазначеним у сертифікаті  аналізу, якості і походження виробника, що надається при передачі  продукції. Продукція відвантажується в упаковці, яка забезпечує її захист від пошкоджень або порчі  під час відвантаження та транспортування.

Законом України   «Про  підтвердження  відповідності»  від 17.05.2001р. №2406-ІІІ встановлено, що  для  окремих  видів  продукції, що  може  становити  небезпеку  для  життя  та  здоров'я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля процедура  підтвердження  відповідності запроваджується  технічними  регламентами. У  відповідності з  технічними  регламентами  центральний орган виконавчої  влади з питань оцінки  відповідності  офіційно публікує перелік національних стандартів, добровільне застосування яких  сприймається як  доказ  відповідності продукції  вимогам  технічних  регламентів.

          Законом України «Про пестициди та агрохімікати» №86/95 від 02.03.1995р.  встановлено, що пестициди  і  агрохімікати  вітчизняного, а також іноземного  виробництва, що  завозяться  для  використання на територію України повинні зокрема пройти державні  випробування, які проводяться з метою біологічної, токсиколого-гігієнічної та екологічної  оцінки і розроблення  регламентів їх застосування. Згідно ст. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних  випробувань  та  матеріалів  досліджень.

          Згідно з вимогами «Порядку проведення  державних  випробувань, державної  реєстрації  та  перереєстрації, видання переліків пестицидів  і  агрохімікатів, дозволених  до  використання в  Україні», затвердженому Постановою  Кабінету Міністрів України  №295 від 04.03.1996р. було  проведено  державні  випробування, розроблено  рекомендації із застосування та  внесено  гербіцид  «Аура-Плюс» - виробник компанія БАСФ АГ, в офіційний «Перелік  пестицидів  і  агрохімікатів, дозволених для  використання  в  Україні» (а.с.21-23 Т.1).

Таким чином, гербіцид «Аура Плюс» пройшов процедуру відповідності вимогам  технічних  регламентів і  був  зареєстрований  у  Міністерстві  екології  та  природних  ресурсів України  терміном до 31.12.2005р., про що свідчить  посвідчення про державну реєстрацію  серія Б №00467 (а.с.45 Т.1). Тобто, зазначеними вище посвідченнями  встановлено, що  діючою  речовиною  є  клефоксидім в кількості 75г на один літр  речовини. Показники  діючої  речовини, зазначені  у  посвідченні, на упаковці та виявлені в результаті проведених випробувань поставленої  продукції виробництва 2005р., зафіксовані у Протоколі №71  від 30.06.2005р. співпадають. Підстав вважати, що відповідач продав, а позивач  придбав товар, який не відповідає сертифікату якості, не  має.  

В процесі розгляду справи також не встановлено, що відповідачем,  в порушення умов Договору,  гербіцид «Аура Плюс»,  був проданий позивачу  в пошкодженій упаковці, без надання відповідного сертифікату якості.

Крім  того,  в період з 22.06.2005р.  по  29.06.2005р. науковою лабораторією  гігієнічного  центру  Національного  медичного  університету ім. Богомольця  проведено  аналіз  відібраних  проб  спірного  гербіциду  «Аура Плюс», результати  якої  підтвердили  відповідність хімічних  показників  нормативній  документації (а.с. 44 т.1).

Відповідно до ч.1ст.679  ЦК України, продавець  відповідає за  недоліки  товару, якщо  покупець  доведе, що  вони   виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з  причин, які  існували  до  цього  моменту.

Будь  яких доказів, що підтверджують факт передачі позивачу гербіциду «Аура Плюс»  з недоліками, матеріали справи не містять. Не надані вони і суду апеляційної інстанції.

           Позивач та відповідач є суб'єктами господарювання, спір виник в процесі  здійснення сторонами   господарської діяльності,   тому до  спірних правовідносин також застосовуються положення Господарського кодексу України.

          Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник  господарських  відносин, який  порушив  господарське  зобов'язання  або установлені  вимоги  щодо  здійснення  господарської  діяльності, повинен  відшкодувати  завдані  цим  збитки суб'єкту, права  або  законні  інтереси  якого  порушено. Під  збитками  ч.2 ст.224 ГК України  розуміє  витрати, зроблені  управленою  стороною, втрата або  пошкодження  її  майна, а також  не  одержані  нею  доходи, які  управнена  сторона  одержала б  у  разі  належного  виконання  зобов'язання  або  додержання  правил  здійснення  господарської  діяльності   другою  стороною.

          Відповідно до ч.1ст.218  ГК України, підставою  господарсько-правової  відповідальності  учасника  господарських  відносин  є вчинене ним правопорушення  у  сфері  господарювання.

Відшкодування шкоди – один з видів  цивільно-правової  ( майнової)  відповідальності.

Як і будь - яка інша юридична відповідальність, цивільно-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів цивільних (господарських)  відносин. По-друге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин щодо застосування відповідальності у   спорі, що розглядається у рамках  господарського процесу, можуть бути підприємства, установи, організації  тощо.  

Третя підстава – це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи. Зазначена  підстава складається з чотирьох елементів, які називаються умовами цивільно-правової відповідальності.. До них відносяться:

-          наявність факту порушення, тобто порушення норми закону (умов договору), внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам потерпілого ( позивача у справі) ;

-          протиправність поведінки  правопорушника;

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками;

-          вина  правопорушника, розмір збитків.

Виходячи з норм цивільного (господарського) законодавства, позивач має  довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки  правопорушника,  причинний зв'язок

Відповідач  повинен довести суду  відсутність його вини, якщо заперечує проти завдання позивачу шкоди.

Тобто, притягнення до господарсько – правової відповідальності  можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько – правової відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На  думку  колегії  суддів,   наявність самого  факту  загибелі  та пригнічення  росту  рослин  рису  після  хімічної  обробки гербіцидом  не  може  безперечно  свідчити  про   наявність  причинного зв'язку  із  неналежною якістю  поставленого  позивачем  товару. Як  пояснив  в судовому  засіданні представник відповідача, навіть за умови  відповідності  гербіциду нормативній  документації до  такого  результату  могли  привести  безліч  факторів -  виробничого, природного  так  і  людського  характеру.

           Зокрема, як  вбачається  із матеріалів  справи, позивач  провів  обробку  посівів  рису    сумішшю  двох  гербіцидів – «Аура Плюс» (виробництва компанії  БАСФ АГ)  та «Сиріус». При  цьому  чітко  та  документально  підтвердити  фактично  застосовані  позивачем  при  обробці  співвідношення (пропорції) двох  гербіцидів  не  уявляється  можливим.  Розроблені  позивачем  самостійно  схеми  можливості  застосування  гербіциду «Аура  Плюс»  в  композиції з  іншими  гербіцидами  та  карбамідами  є  односторонніми  і  не  схвалені  офіційним  виробником. В той  час, в  офіційних рекомендаціях  фірми  виробника  «Аури Плюс» компанії  БАСФ АГ   визнано  за  можливе  для  обробки  посівів  рису    компонувати  застосування  препарату  «Аура Плюс» з  Базагран  М  та Базагран (виробництва  компанії  БАСФ АГ). Щодо  застосування  «Аури Плюс»  з  іншими  гербіцидами, їх  пропорції  тощо, зроблено  застереження  і  рекомендовано   провести  тест  на  сумісність.

          Отже,  враховуючи  відсутність   офіційних рекомендацій    компанії  виробників вказаних  гербіцидів  щодо  можливого  їх  сумісного застосування, питання  застосування  такої  суміші, параметрів  і концентрації  робочого  розчину  суміші  з  водою, співвідношення  масових  часток  двох  гербіцидів  є сумнівним  і відноситься  на  відповідальність (ризик) позивача.  Тобто,  виробник  не  гарантує  якість  та безпеку рослин  після  такої  хімічної  обробки.  

            Більш  того, існують і такі  чинники, що  безпосередньо  могли  вплинути  як  у сукупності так  і    окремо  на загибель та  пригнічення  рослин,  це   температурний  режим  під  час  обприскування,   режим  зрошення, склад  ґрунту  тощо.

          Посилання  позивача  на  висновки  Національного  аграрного  університету від 29.07.2005р.(а.с.19 Т.1), відповідно до яких  «…пригнічення  і  засихання   рису  та  просянки  проявилося  внаслідок  дії  та  післядії  гербіциду…»  колегією  суддів  до  уваги  не приймається. Як вбачається із вказаного висновку, зразки рослин були відібрані на полях СТОВ «Таврида» Каланчацького району Херсонської області, тому висновки не стосуються посівів на полях ФГ «Океан» .     

          Отже, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність факту  продажу неякісного гербіциду «Аура-Плюс»,  про відсутність  причинного зв'язку між  збитками позивача  у вигляді загибелі та пригнічення посівів рису та діями відповідача щодо виконання умов договору , про  недоведеність  вини  відповідача у загибелі посівів рису, тому   вимоги позивача про стягнення з  ДП «Фрідом Фарм-Україна»   збитків у  799 210,00 грн.  є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

          Враховуючи  вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин ,  які  мають значення для справи, а висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду.

            Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК, відносяться на Селянське (фермерське) господарство «Океан», с. Олександрівка Каланчацький район Херсонська область.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2ст.103, ч.1 п.2 ст.104 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна», Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», м. Херсон – задовольнити.

          Рішення  господарського суду  Херсонської області від 31.05.2006р. у справі №13/145-06  скасувати.

          В позові відмовити повністю.

          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Океан», (75840 Херсонська область Каланчацький район с. Олександрівка, вул. Пвнічна 10 р/р 260003713 МФО352093) на користь Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна», Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл», (73025 м. Херсон, вул. 9-го Січня 49, МФО 352015 р/р 26004870817451) 3996,05грн. держмита за апеляційною скаргою.

          Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  10.11.2006р.  

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.