Ухвала

від 20.05.2014 по справі 2218/25382/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/25382/2012

Провадження № 22-ц/792/1218/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Чебан О.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс - Івар" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства. Вказує, що на підставі рішення суду та постанови держвиконавця його довірителю передано у власність 268,67 м. кв. площі по АДРЕСА_1 та вона отримала відповідне свідоцтво. Існуючий арешт обмежує її як власника цього приміщення. Крім цього, вказує, що суд у порушення процесуального законодавства не повідомляв про слухання справи.

На апеляційному перегляді ухвали суду представник ОСОБА_1 підтримав апеляцію, вважає, що її слід задовольнити.

ТОВ «Транс-Івар» повідомлено належним чином про дату слухання апеляції. Представник товариства Подворний І.Г. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою директора товариства.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки не надано письмових доказів щодо захворювання директора товариства, яке б перешкоджало його участі у судовому засіданні. При цьому, також колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. У поданій заяві про відкладення розгляду справи представник Подворний І.Г. взагалі не зазначив причин неможливості його явки до суду та представництва інтересів товариства у відповідності до діючої довіреності.

Таким чином, причини неявки представника товариства судом визнаються неповажними (ст.305 ЦПК України).

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на належне ТОВ «Транс-Івар» нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 548,3 кв. м..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ТОВ «Транс-Івар» 290 000 грн.. При ухваленні рішення судом не вирішувалося питання щодо прийнятого рішення про забезпечення позову.

04.12.2013 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на 49/100 частин нежитлового приміщення розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 268,67 кв. м..

08.04.2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо скасування заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст.74 ЦПК України, якою передбачено направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст..27 ЦПК), а згідно зі ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду своїх переконливих доводів, тому неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Як слідує із матеріалів справи сторони взагалі не повідомлялися в установленому порядку про слухання заяви щодо скасування забезпечення позову, на що вказує відсутність відповідних підтверджень, як про саме відправлення так і про вручення рекомендованих листів.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда