Рішення

від 19.05.2014 по справі 44/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2014 Справа № 44/348 Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк (ідентифікаційний код 13542004)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34705727)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо», м.Київ (ідентифікаційний код 31286469)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» (ідентифікаційний код 19478267)

про заборону контрафактного користування моделлю

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

31.10.2007р. Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів, за якою просив суд витребувати в якості доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» у сі ліцензійні договори чи ліцензії, які останнє уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400, а також усю переписку ТОВ «Авто Медіа Груп» з ТОВ «Престо»; накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» два автомобілі ГАЗ 330202, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» в якості доказів два автомобілі ГАЗ 330202, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом: встановлення заборони користування двома автомобілями ГАЗ 330202, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, зупинення належних ТОВ «Престо» двох автомобілів ГАЗ 330202, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та передачі вказаних автомобілів на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» або третій особі.

Ухвалою від 01.11.2007р. господарський суд на підставі ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України частково задовольнив вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк.

05.11.2007р. позивач, Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп», м.Донецьк до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо», м.Київ про заборону контрафактного користування моделлю. Також надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони використання шляхом зупинення та передачі на відповідальне зберігання ПП №РІА «Гольфстрим» належних ТОВ «Престо» автомобілей: ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 08.11.2007р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №44/348 (суддя Мєзєнцев Є.І.).

Ухвалою від 13.11.2007р. господарський суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжив заходи забезпечення позову та заборонив товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» користування автомобілями ГАЗ 330202, державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання будь-якій третій особі на розсуд державного виконавця.

Ухвалою від 03.12.2007р. господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр».

18.12.2007р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. у справі №44/384.

Ухвалою від 18.12.2007р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/348 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №44/438.

Ухвалою від 03.03.2008р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/438 та призначив останню до розгляду.

21.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов запит справи №44/348 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №44/438.

Ухвалою від 24.03.2008р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/348 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №44/348 скасовано та заяву Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» від 02.11.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №44/438.

Ухвалою від 17.07.2008р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/348 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 02.09.2008р. господарський суд на підстав ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі №44/348 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 02.09.2008р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/348 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №44/348.

Ухвалою від 23.02.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/348 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 05.03.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №44/348 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті пов'язаної цивільної справи №2-2538/07, що розглядається Солом'янським районним судом м.Києва.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. справу №44/348 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

До господарського суду Донецької області на запит останнього надійшов лист №14824 від 11.03.2014р. Солом'янського районного суду м.Києва, за яким до господарського суду направляється копія рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2008р. та копія ухвали Верховного суду України від 18.05.2009р. по цивільній справі №2-2892/08.

Ухвалою від 11.04.2014р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/348 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем-1 порушено умови ліцензійного договору №17-33і від 12.04.2007р. в частині недопущення використання корисних моделей будь-яким особам без дозволу позивача, та на те, що відповідачем-2 неправомірно використовується запатентовані позивачем корисні моделі, захищені деклараційними патентами №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», зокрема, використання відповідачем-2 належних йому на праві власності автомобілів, що відповідають формулі патентів №15400 та №14866, а саме: ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії деклараційних патентів №14866 від 15.05.2006р., №15400 від 15.06.2006р. та описів до них, актів фотографування контрафактних автомобілів від 10.10.2007р., листа №1/10 від 10.10.2007р. та доказів його надіслання, ліцензійного договору №17-33і, додаткової угоди до ліцензійного договору від 22.04.2007р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.8, 16 ч.1, ч.2 п.3, ст.464 Цивільного кодексу України, п.п. 2, 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ч.4 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 1, 2, 61, 64, 65, 82 Господарського процесуального кодексу України, п.п.14, 17 п.5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п.41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р.

03.12.2007р. відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву, за яким останній не визнає позовних вимог та зазначає, що ТОВ «Авто Медіа Груп» ніяких дозволів на використання корисних моделей, захищених патентами №14866 та №15400 ТОВ «Престо» не надавало, ніякого листування із ТОВ «Престо» не велося. Також зазначено, що отримавши листа ПП «РІА «Гольфстрим» вих.№1/10 від 10.10.2007р. нами проводилась перевірка зазначених у листі відомостей та розроблялися заходи щодо заборони контрафактного використання ТОВ «Престо» автомобілів, обладнаних згідно формулам корисних моделей №14866, та №15400. Крім того, зазначено, що відповідачем-1 було внесено відповідні платежі за використання та надання дозволів на використання корисних моделей у порядку, встановленому ліцензійною угодою.

03.12.2007р. відповідачем-2 надано заперечення проти позову, за яким останній заперечує проти позову та зазначає, що ТОВ «Престо» має всі докази набуття, на правових підставах права власності, на рекламні автомобілі ГАЗ-330202 та права користування корисною моделлю, зокрема: договір поставки №МЛ-0000434 ТОВ «Мелос-Центр» для ТОВ «Престо» рекламних автомобілів від 12.03.2007р. на оплачену авансом суму 1340000,00грн. та додаткова угода №1 до зазначеного договору, видаткова накладна №МЛ-0000711 від 27.08.2007р., приймально-здавальні акти від 27.08.2007р., податкові накладні від 21.03.2007р. №546, від 06.04.2007р. №732, від 08.05.2007р. №882, від 22.05.2007р. №833. Також зазначено, що про право користування корисними моделями автомобільних транспортних засобів для перевезення великогабаритних вантажів з малою питомою вагою виготовлених ТОВ «Мелос» згідно ТУУ 34.1-19478267-001:2005, зареєстрованих Укрметртестстандарт України 06.05.2006р. та захищених патентами №24871 та №26060 Державного департаменту інтелектуальної власності наданого ТОВ «Престо» вбачається з листа від 16.11.2007р. №16/11. Крім того, зазначає, що користування корисними моделями автомобільних транспортних засобів та його ТОВ «Престо» отримало на законних підставах від законного власника патенту №24871. на підтвердження своїх доводів відповідачем-2 надано для долучення до матеріалів справи копії договору №МЛ-0000434 від 12.03.2007р., додатку №1 від 12.03.2007р. до договору, видаткової накладної №МЛ-0000711 від 27.08.2007р., приймально-здавальний акт від 27.08.2007р., податкових накладних №883 від 22.05.2007р., №882 від 08.05.2007р., №732 від 06.04.2007р., №546 від 21.03.2007р., листа №134 від 31.07.2007р., ліцензійного договору на право використання корисної моделі за патентом України №24871 №1 від 28.08.2007р.

14.12.2007р. позивачем надано доповнення до позовної заяви, за яким останній просив суд позбавити належних ТОВ «Престо» автомобілів, що відповідають формулі патентів №15400 та №14866, а саме: ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2, ознак відповідності формулам корисних моделей, захищених належними позивачу патентами №14866 «спосіб подавання реклами» та №15400 «наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації» шляхом демонтажу; заборонити ТОВ «Престо» 02232, м.Київ, Деснянський район, вул.Оноре де Бальзака, 81/1, ЄДРПОУ 31286469 використовувати транспортні засоби які відповідають корисним моделям, захищеним патентами №14866 «Спосіб подавання реклами» та №15400 «наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації».

17.12.2007р. позивачем надано запече речення проти відзиву, за яким зазначено, що позовні вимоги позивача не торкаються підстав набуття відповідачем ТОВ «Престо» рекламних автомобілів. Отже копії договору купівлі-продажу автомобілів відповідачем-2 у ТОВ «Мелос-Центр», а також копія листа ТОВ «Мелос-Центр» щодо надання дозволу ТОВ «Престо» на користування не відносяться до предмету позову та обсягу позовних вимог.

24.03.2008р. позивачем надано заперечення відносно обсягу прав корисної моделі, за якими зазначено, що технічною задачею. Вирішення якої здійснюють за допомогою даної корисної моделі, є створення автотранспорту для перевезення великогабаритних вантажів з малою питомою вагою та комплектуючих виробів і монтажних матеріалів. Тобто, використання розробленого автотранспорту для проведення рекламних та агітаційних дій не є частиною технічної задачі, яку вирішують за допомогою даної корисної моделі. Також зазначено, що за найближчий аналог даної корисної моделі узято патент України №15400 на корисну модель, а саме:«Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації, що містить закріплений на рамі шасі транспортного засобу каркас, на бічних сторонах якого встановлені панелі з розміщеною рекламною інформацією, і освітлювальну арматуру...». Тому розміщення рекламної інформації на зовнішній стороні обшивки автотранспорту (згідно п.8) вже порушує права власника патенту України №15400 на корисну модель, тобто ПП «РІА «Гольфстрим».

27.08.2008р. позивачем надано клопотання про зміну предмету позову, за яким останній просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» надавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» надавати дозвіл на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400 будь-яким третім особам; позбавити належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» автомобілі ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1; ГАЗ 330202 ЕС, державний номер НОМЕР_2 ознак відповідності формулам корисних моделей за патентами №15400, №14866 шляхом демонтажу та знищення усіх частин зазначених автомобілів, що відповідають вказаним формулам у тому числі: - рекламна устав нока, - обладнання по підсвічуванню рекламних автомобілів, - обладнання по звуковому супроводженню реклами.

В подальшому суд здійснював розгляд справи з урахуванням вищевказаного клопотання.

27.08.2008р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в межах договору №17-33і від 12.04.2007р. відповідач-1 зобов'язався захищати інтелектуальні права на вказані корисні моделі позивача. Крім того, зазначено, що позивачу стало відомо про те, що відповідач-1 та відповідач-2 ведуть між собою без згоди на те позивача. Тому позивач вважає, що ведення таємних переговорів та листування між відповідачами може привести до порушення інтелектуальних прав позивача. Також зазначено, що позивач на даний час не має можливості надати суду документальні підтвердження зазначеного листування між відповідачами.

Ухвалами від 11.04.2014р., від 24.04.2014р., які направлялись на адреси, зазначені відповідно до витягу, господарський суд визначив явку сторін та третьої особи обов'язковою. Проте, у порушенні вимог вищевказаних ухвал сторони та третя особа не забезпечили явку представників в судові засідання.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь якій сфері технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006р. Державним департаментом інтелектуальної власності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано деклараційний патент на корисну модель №14866 «Спосіб подавання реклами», 15.06.2006р. Державним департаментом інтелектуальної власності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано деклараційний патент на корисну модель №15400 «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», відповідно за якими власниками зазначені ОСОБА_2 та Приватне підприємство «РІА «Гольфстрим».

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 29.08.2008р. у справі №22-8957 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» до Приватного підприємства «РІА «Гольфстрим», ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсними патентів України №14866, №15400 на корисні моделі задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2008р. рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29.08.2008р. у справі №22-8957 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» до Приватного підприємства «РІА «Гольфстрим», ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсними патентів України №14866, №15400 на корисні моделі.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2009р. рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2008р. залишено без змін.

За змістом ст. 1107 Цивільного кодексу України розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі, зокрема, ліцензійного договору.

Як свідчать матеріали справи, 12.04.2007р. між Приватним підприємством «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» укладено ліцензійний договір №17-33і (далі - Договір), за умовами якого ліцензіар надає ліцензіатові на строк цього договору і за винагороду невиключну ліцензію на використання корисної моделі, яка охороняється патентом, на території України (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.1.1. Договору цим договором регламентуються відносини, пов'язані із наданням ліцензіаром ліцензії (дозволу) на використання корисної моделі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Корисна модель - корисні моделі за патентом №14866 - засіб подання реклами, і за патентом №15400 - конструкція транспортного засобу для подання реклами (п.2.1.1. Договору).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до п.3.3. Договору способи використання корисної моделі: подання реклами, передача корисних моделів третім особам у користування за згодою ліцензіара.

Згідно з п.6.7. Договору ліцензіата має право надавати корисні моделі у користування третім особам (надавати ліцензію, дозволяти використання тощо), але тільки за погодженням ліцензіара.

Доказів надання позивачем відповідачу-1 відповідно дозволу на використання третіми особами корисних моделей сторонами суду не представлено.

За п.6.5. Договору ліцензіат зобов'язується захищати інтелектуальні права ліцензіара, що надані йому в користування за цим договором, у тому числі і в судовому порядку, при цьому ліцензіар має самостійно нести витрати за таким захистом. Якщо ліцензіату відомо про порушення інтелектуальних прав, і він не виконує цей обов'язок, договір може бути розірвано без будь-яких компенсацій і повернення коштів з боку ліцензіара.

За твердженням позивача відповідач-2 використав корисні моделі «Спосіб подавання реклами» та «Наземний транспортний засіб для подавання реклами», використання виключних та не виключних майнових прав на які належить позивачу.

Зокрема, 10.10.2007р. позивачу стало відомо про використання відповідачем-2 належних йому на праві власності автомобілей, що відповідають формулі патентів №15400 та №14866, а саме: ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2, про що було складено акт фотографування контрафактних автомобілей, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Так, судом для встановлення всіх фактичних обставин справи на вирішення експертної установи були поставлені наступні питання, які потребують роз'яснення та спеціальних знань:

1. Чи всі ознаки формули корисної моделі за деклараційним патентом №14866 «Спосіб подавання реклами» використані при виготовленні та присутні в структурі належних товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» двох автомобілів ГАЗ 330202, державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, чи мають ці ознаки та технічні структурні складові зазначених автомобілів однакий вигляд, а також чи виконують вони однакові функції?

2. Чи всі ознаки формули корисної моделі за деклараційним патентом №15400 «Наземний транспортний засіб для подавання реклами» використані при виготовленні та присутні в структурі належних товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» двох автомобілів ГАЗ 330202, державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, чи мають ці ознаки та технічні структурні складові зазначених автомобілів однакий вигляд, а також чи виконують вони однакові функції?

Ухвалою від 02.09.2008р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно із Законом України Про судову експертизу» судову експертизу проведено ОСОБА_3 - науковим співробітником Донецького НДІСЕ, яка має вищу технічну освіту і освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта по експертизі, пов'язаній з об'єктами інтелектуальної власності по спеціальностям 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями», 13.4. «Дослідження, пов'язані з промисловими зразками», 13.6. «Дослідження, пов'язані зі знаками для товарів та послуг, фірмовими найменуваннями, зазначеннями походження товарів», 13.08. «Дослідження, пов'язані з комерційною таємницею, ноу-хау і раціоналізаторськими пропозиціями», 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, свідоцтво про присвоєння №2010, стаж експертної роботи з 1997 року.

Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності судовим експертом встановлено, що в представлених на дослідження автомобілях ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом №14866 і при виготовленні представлених на дослідження двох автомобілів ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) використано кожну ознаку корисної моделі за деклараційним патентом №14866. Наведені в формулі корисної моделі за деклараційним патентом №14866 ознаки і відповідні конструктивні елементи двох автомобілів ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) мають однакове конструктивне виконання і функціональне призначення.

Також у висновку експерта зазначено, що в представлених на дослідження автомобілях ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом №15400 і при виготовленні представлених на дослідження двох автомобілів ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) використано кожну ознаку корисної моделі за деклараційним патентом №15400. Наведені в формулі корисної моделі за деклараційним патентом №15400 ознаки і відповідні конструктивні елементи двох автомобілів ГАЗ 330202 (державні реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2) мають однакове конструктивне виконання і функціональне призначення.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до встановленого, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 були використані корисні моделі, які охороняються патентами на корисні моделі №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації».

Згідно з п.13.2. Договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.13.1. цього договору та закінчується 12.04.2008р.

Відтак, оскільки порушення права позивача було допущено у 2007 році, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Договору.

За приписом ч.5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадку, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Посилання відповідача-2 на той факт, що останній користувався корисними моделями на законних підставах з огляду на наявність у останнього права власності на рекламні автомобілі до уваги судом не приймається, оскільки лише власник патенту може надавати дозвіл на використання об'єктів інтелектуальної власності. Однак, докази надання відповідного дозволу позивачем відповідачу-2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 34 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

За ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи припис вищенаведеної норми, та приписи Договору, суд вважає позовні вимоги про заборону товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» надавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» надавати дозвіл на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400 будь-яким третім особам; позбавлення належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» автомобілі ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1; ГАЗ 330202 ЕС, державний номер НОМЕР_2 ознак відповідності формулам корисних моделей за патентами №15400, №14866 шляхом демонтажу та знищення усіх частин зазначених автомобілів, що відповідають вказаним формулам у тому числі: - рекламна устав нока, - обладнання по підсвічуванню рекламних автомобілів, - обладнання по звуковому супроводженню реклами, доведеними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідачів у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 11, 509, 1107, 1109 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп», м.Донецьк до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо», м.Київ про заборону контрафактного користування моделлю задовольнити.

Заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд.3-А, ідентифікаційний код 34705727) надавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» (02097, м.Київ, вул.Бальзака, буд.81/1, ідентифікаційний код 31286469) на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд.3-А, ідентифікаційний код 34705727) надавати дозвіл на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400 будь-яким третім особам.

Позбавити належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Престо» (02097, м.Київ, вул.Бальзака, буд.81/1, ідентифікаційний код 31286469) автомобілі ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_1; ГАЗ 330202 ЕС, державний номер НОМЕР_2 ознак відповідності формулам корисних моделей за патентами №15400, №14866 шляхом демонтажу та знищення усіх частин зазначених автомобілів, що відповідають вказаним формулам у тому числі: - рекламна устав нока, - обладнання по підсвічуванню рекламних автомобілів, - обладнання по звуковому супроводженню реклами.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Медіа Груп» (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд.3-А, ідентифікаційний код 34705727) на користь Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд.3А, ідентифікаційний код 13542004) державне мито у сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» (02097, м.Київ, вул.Бальзака, буд.81/1, ідентифікаційний код 31286469) на користь Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» (83076, м.Донецьк, вул.Моцарта, буд.3А, ідентифікаційний код 13542004) державне мито у сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2014р.

Суддя Ю.В. Сич