Ухвала

від 27.05.2014 по справі 820/6095/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 820/6095/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, другого відповідача - Бабича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 820/6095/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області , Харківської міської ради

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасуванням державного акту, визнання незаконними та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області (далі по тексту - перший відповідач), Харківської міської ради - далі по тексту - другий відповідач), в якому просила суд :

1. Визнати незаконними дії Управління Держкомзему з місті Харкові в особі Управління Держземагентства в місті Харкові щодо підготовки, оформлення та видачі TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041) державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 185083 від 09.03.2011 року.

2. Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 185083 від 09.03.2011 року, виданий TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» (код 35589041).

3. Визнати незаконними та скасувати рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.02.2010 року № 20/10 в частині, яка стосується: припинення СПДФО ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою площею 0,3744 га по АДРЕСА_1 за її добровільною відмовою, припинення дії договору оренди землі, реєстраційний № 63203/04 від 27.10.2004 р. з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - TOB «ЗЕТ ЛЮДИ», надання TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельної ділянки площею 0,3744 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 632033/04 від 27.10.2004 року, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, зобов'язання TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості), а саме п. 34 Додатку 2 рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2010 року № 20/10.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року в частині, що стосується продажу «TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» земельної ділянки площею 0,3744 га із земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6310136300:09:001:0018) в Дзержинському районі, за ціною 525 059 грн. 00 кол. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі: припинення дії договору оренди землі від 27.10.2004 року 63203/04 з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2. а саме п.п.3.1, 3.5 п. 3 Додатку до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 29.04.2010 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 820/6095/14 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держземагентства у місті Харкові, Харківської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу № 820/6095/14 для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що про існування оскаржуваних рішень Харківської міської ради позивачка дізналася лише 22 жовтня 2013 року (а не у квітні 2013р., як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі), при цьому копії рішення від 24.02.2010 року №20/10 отримала лише у листопаді 2013 року, а копії рішення №74/10 від 29.04.2010 року позивачці другим відповідачем надано не було. Твердження суду про те, що ФОП ОСОБА_4 не могла не бути обізнана про існування оскаржуваних рішень Харківської міської ради від 24.02.2010 року та 29.04.2010 року з посиланням на те, що право користування земельною ділянкою площею 0,3744 по АДРЕСА_1, було припинено за її добровільною відмовою, вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивачка відповідної заяви не надавала. Стверджує, що про існування державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №185083 від 09.03.2011 року ФОП ОСОБА_4 дізналася лише у 2014 році в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12013220480006057. З огляду на викладене, наполягає на тому, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати строк звернення до суду з даним позовом пропущеним та залишати позовну заяву без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 820/6095/14 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що перший відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника першого відповідача.

Представник другого відповідача в судовому засідання проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, не надано доказів поважності пропуску цього строку, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, вказавши на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, зазначив, що про порушення своїх прав в частині видачі першим відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 185083, дії по підготовці, оформлення та видачі якого позивач просить визнати незаконними, позивач дізнався з дати його видання - 09 березня 2011 року.

Також, судом першої інстанції зазначено, що про порушення своїх прав спірними рішеннями Харківської міської ради № 20/10 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та № 74/10 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" ФОП ОСОБА_4 дізналась у день їх прийняття - 24.02.2010 року та 29.04.2010 року відповідно, отже саме з цих дат розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

При цьому, позов до Харківського окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_4 подано 02.04.2014 року, тобто, за висновком суду першої інстанції, з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач дізнався про порушення своїх прав спірним рішенням Харківської міської ради від 24.02.2010 року № 20/10 раніше дати отримання копії рішення у листопаді 2013 року, про що свідчить додана до адміністративного позову копія відповіді юридичного департаменту Харківської міської ради від 05.11.2013 року на запит адвоката ОСОБА_5

При цьому, докази отримання копії державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №185083 від 09.03.2011 року та копії рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 29.04.2010 року, або інші докази обізнаності ФОП ОСОБА_4 про порушення своїх прав раніше, ніж зазначає позивач - 22.10.2013 року та 2014 рік відповідно, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими судження суду першої інстанції про обізнаність позивачки про існування оскаржуваних рішень Харківської міської ради від 24.02.2010 року та 29.04.2010 року з огляду на те, що її право користування спірною земельною ділянкою площею 0,3744 по АДРЕСА_1 було припинено за її добровільною відмовою, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами. Так, копія відповідної заяви ФОП ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Щодо висновку суду першої інстанції на те, що позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав з дати прийняття відповідних рішень Харківської міської ради, як таких, що були офіційно оприлюднені у відповідних засобах масової інформації та є загальнодоступними для ознайомлення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, з налізу вказаних приписів Конституції України та закону, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Харківської міської ради № 20/10 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» було припинено право ФОП ОСОБА_4 користування земельною ділянкою площею 0,3744 га по АДРЕСА_1, та надано TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» в оренду строком до 01.02.2059 року земельної ділянки площею 0,3744 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2, зобов'язано TOB «ЗЕТ ЛЮДИ» розробити та узгодити в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості).

Згідно з рішенням Харківської міської ради № 74/10 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" ТОВ «Зет Люди» отримало у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що оскаржувані позивачем рішення Харківської міської ради № 20/10 від 24.02.2010 року та № 74/10 від 29.04.2010 року є саме ненормативними правовими актами індивідуальної дії органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що положення ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким встановлено термін набрання чинності рішеннями ради нормативно-правового характеру (а не рішеннями індивідуальної дії) з дня їх офіційного оприлюднення, не підлягають застосуванню до спірних відносин.

У зв'язку з чим, офіційне оприлюднення Харківською міською радою вищевказаних рішень є правом, а не обов'язком другого відповідача, а відтак, доводи суду першої інстанції про те, що позивач не могла не бути обізнаною про прийняття цих рішень з огляду на їх офіційне оприлюднення, є необґрунтованими.

Між тим, до позовної заяви позивачем додані копії актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які свідчать про проведення ФОП ОСОБА_4 розрахунків по орендній платі з фізичних осі за період 2010-2013 років, однак, судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеним документам.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, по кожному пункту позовних вимог, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ФОП ОСОБА_4 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів п.п.1, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 820/6095/14 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. по справі № 820/6095/14 скасувати.

Справу № 820/6095/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області , Харківської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасуванням державного акту, визнання незаконними та скасування рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та в силу ч.1 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2014 р.