Постанова

від 19.07.2006 по справі 5/206

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/206

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.07.06 р.                                                                                                    № 5/206                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Великобагачанська «Агротехніка»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2005 року

у справі № 5/206 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада-Аванті», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Великобагачанська «Агротехніка», с. Устивиця Великобагачанський район

про стягнення 323083,08 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2005 р. у справі № 5/206 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Великобагачанська «Агротехніка»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Левада-Аванті»161541,54 грн. боргу, 161541,54 грн. штрафу, 3230,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Великобагачанська «Агротехніка»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2005 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою відкрите акціонерне товариство «Великобагачанська «Агротехніка»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2005 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.09.2005 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/206.

Згідно розпорядження В. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.06 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді Андрейцева Г. М., Фаловська І. М.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечує. Представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Правовідносини між сторонами врегульовано договором купівлі-продажу 19/04-04 від 19.04.2004 р. Відповідно умов вказаного договору, а саме: позивач (продавець) прийняв на себе зобов'язання передати, а  відповідач (покупець) прийняти і оплатити товар по цінам і кількості, які зазначені у вказаному договорі. Відповідно п.3.1. договору передача товару здійснюється протягом 3-х днів з моменту оплати за товар.

Позивач свої зобов'язання виконав –поставив відповідачу товар на загальну суму 161541,54 грн., що підтверджується накладною № 174 від 20.04.04р. та довіреністю серії ЯЖШ № 261312 від 20.04.2004 р.

Відповідач свої зобов'язання належним чином та своєчасно не виконав чим порушив п.5.1. договору, відповідно до якого оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в строк до 30.10.2004 року.

Позивач направив відповідачу претензію (вих. № 15/11-04 від 15.11.04 р.) з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар, у відповідь на яку відповідач повідомив  про відсутність коштів і запропонував задовольнити вимоги позивача за рахунок майна підприємства.

У відповідності до вимог до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 161541,54 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, відповідно п.7.3. договору, відповідачу нараховано штраф у розмірі 161541,54 грн.

Судова колегія, перевіривши розрахунок суми штрафу, вивчивши умови підстав його нарахування, прийшла до висновку, що дані вимоги позивача законні та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, виконуючи обов'язок господарського суду повно та всебічно досліджувати всі обставини справи, забезпечуючи вимоги законодавства щодо змагальності сторін при вчиненні судочинства, судовою колегією було призначено почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертною установою було поставлено такі питання: Чи підписані довіреність ЯЖШ № 261312 від 30.04.04 р. на отримання Шейніковим Олегом В'ячеславовичем від ТОВ “Леванда-Аванті” будь-яких цінностей, договір купівлі-продажу № 19/04-04 від 19.04.04 р. та накладній № 174 від 20.04.04 р.: Усиком Іваном Миколайовичем (головою правління Великобагачанського ВАТ “Агротехніка”), Требін Галиною Іванівною (головним бухгалтером Великобагачанського ВАТ “Агротехніка”) та Шейніковим Олегом В'ячеславовичем.

Тією ж ухвалою було зобов'язано сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи, враховуючи, що відповідно до пояснень їх представників в суді ними поданий вичерпний перелік документів на підтвердження своїх правових позицій.

          До Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов запит із експертної установи, з вимогою від відповідача виконати вказані в запиті вимоги (а.с. 82).

          Листом від 20.03.06 р. відповідачу було направлено вказаний запит КНДІСЕ.

          Проте, відповідачем вищезазначені вимоги експертної установи не виконані, відповіді на лист не надіслано.

          В зв'язку з вищенаведеним, КНІДСЕ повернуло суду матеріали справи з повідомленням про неможливість дати висновок за матеріалами справи № 5/206.

          За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не виконав вказівки вищевказаної норми, в той час як позивачем надано всі докази його порушеного права, і, як наслідок –доведено правомірність зверення до суду за його захистом.

В той же час, слід зауважити, що місцевим господарським судом неправомірно було вирішено стягнути суму заборгованості на користь позивача за рахунок майна відповідача.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог (частина четверта ст. 22 ГПК України).

Проте, матеріали справи не містять заяв або клопотань, про зміну предмету спору, а тому рішення господарського суду Полтавської області в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку, але порушив вимоги процесуального законодавства, щодо зміни предмету спору, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Великобагачанська «Агротехніка»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2005 року у справі № 5/206 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.05 р. у справі № 5/206 змінити.

3.          1 і 2 частини резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.05 р. у справі № 5/206 викласти наступним чином:

          «І.  Позов задовольнити.

          ІІ. Стягнути з ВАТ «Великобагачанська «Агротехніка»(Полтавська область, В. Багачанського району, с. Устивиця, код ЄДРПОУ 03755762) на користь ТОВ «Левада-Аванті»(м. Київ, вул.. Флоренції, 1/11, код ЄДРПОУ 32849261) 161541 (сто шістдесят одну тисячу п'ятсот сорок одну) грн. 54 коп. основного боргу, 161541 (сто шістдесят одну тисячу п'ятсот сорок одну) грн. 54 коп. штрафу, 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 83 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

4.          В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.05 р. у справі № 5/206 залишити без змін.

5.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

6.          Справу 5/206 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.