Постанова

від 19.07.2006 по справі 9/1

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/1

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.07.06 р.                                                                                                    № 9/1                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року

у справі № 9/1 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», м. Полтава  

до ПП «Алєв», м. Кременчук

про стягнення 22950 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року у справі № 14/5 в задоволенні позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»до приватного підприємства «Алєв»про стягнення 22950 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 9/1.

Згідно розпорядження В. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.06 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г. М., Фаловська І. М.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для збирання урожаю сільськогосподарських культур ліквідатор ПСП «Світанок»Рибаченко М.П. (постановою господарського суду Полтавської області у справі 18/153 від 20.09.05 р.) перерахував згідно з виставленого рахунку ПП «Алев»№ 68п від 18.10.2005 р. кошти для закупівлі паливно-мастильних матеріалів (дизпаливо, бензину А-76) на загальну суму 22950 грн., що підтверджується платіжним дорученням №318 від 19.10.2005 р.

Відповідач поставку паливно-мастильних матеріалів не провів. Оскільки сторонами не було обумовлено строків проведення поставки, позивач направив відповідачу претензію, в якій вимагав перерахувати кошти в сумі 22950 грн., або поставити паливно-мастильні матеріали згідно попередньої домовленості. Зазначена вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачу оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Місцевий господарський суд відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог, з причин того, що підставою поданого позову позивачем зазначено статті Цивільного кодексу  України, які регулюють відносини щодо загальних умов виконання зобов'язання (ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України), так як  сам позивач зазначив, що  у відповідача виникли зобов'язання саме щодо поставки паливно-мастильних матеріалів (дизпалива, бензину А-76), а не по сплаті 22950 грн.

Проте, господарським судом першої інстанції не враховано положення ст. 3 ЦК України, а саме: загальними засадами цивільного законодавства є:  неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;  неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;  свобода договору;  свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;  судовий захист цивільного права та інтересу;  справедливість, добросовісність та розумність.

Так як позивачем у встановленому законом порядку доведено, що його право володіння коштами або майном порушено відповідачем –вимога повернути йому перераховані кошти – законна.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України, від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Проте, необґрунтованою є  вимога позивача щодо стягнення нарахувань індексу інфляції та 3% річних, оскільки застосування частини другої ст. 625 ЦК України до даного випадку є неправомірним, оскільки вказана стаття поширюється лише на грошові зобов'язання, а зобов'язання продавця передати товар не можна вважати грошовими.

Що ж стосується відзиву на позовну заяву, що міститься у матеріалах (а.с. 20)  справи, то вона є недоречною, оскільки не обґрунтована, а факти, викладені в ній –не доведені відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що місцевий господарський суд  не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи та вчинив інші порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року у справі № 9/1 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 року у справі № 9/1 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4.          Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з Приватного підприємства «Алев» (м. Кременчук, вул.. Щорса,43, код ЄДРПОУ 30130958) на користь ПСГП «Світанок»(м. Полтава, вул.. Шведська,2, код ЄДРПОУ 23808561) 22950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. основної заборгованості, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Алев»(м. Кременчук, вул.. Щорса,43, код ЄДРПОУ 30130958) на користь ПСГП «Світанок»(м. Полтава, вул.. Шведська,2, код ЄДРПОУ 23808561) 114 (сто чотирнадцять) грн. 75 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

6.          Справу № 9/1 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.