Ухвала

від 19.05.2014 по справі 2а-2202/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. Справа № 9104/32092/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Черней С.В.,

відповідача у справі: не з'явився

третьої особи у справі: не з'явився

третьої особи у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. у справі №2а-2202/10/2470

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації, м.Герца Герцаївського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Годинівка", с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Дружба" (код ЄДРПОУ 05398193, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с.Годинівка); зобов'язати державного реєстратора Герцаївську районну державну адміністрацію Чернівецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Дружба" (код ЄДРПОУ 05398193, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с.Годинівка).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. залучено до участі в адміністративній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Годинівка".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010р. залучено до участі в адміністративній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. у справі №2а-2202/10/2470 у задоволенні адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач дізнався про спірні правовідносини 02.02.2005р., коли регіональне відділення звернулось до Герцаївської РДА (лист №08-77/314) із проханням вжити заходів до відновлення в ЄДРПОУ ВАТ "Дружба", як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації, та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ "Дружба" на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ. 29.04.2005р. за №01-04/459 Герцаївська РДА повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень. Таким чином, строк звернення до суду за захистом порушеного права у позивача розпочався 30.04.2005р., тобто з дня, наступного за днем, коли йому стало відомо про вказану відповідь і не пізніше. До суду позивач звернувся тільки 27.05.2010р., тобто в строк більше одного року, при цьому не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а посилання на спроби врегулювати спір в позасудовому порядку є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 02.02.2005р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської РДА (лист №08-77/314) із проханням вжити всіх заходів до відновлення в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ВАТ "Дружба", як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ "Дружба" на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ.

Листом від 29.04.2005р. №01-04/459 Герцаївська районна державна адміністрація повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів CTОB "Годинівка".

Водночас, 07.02.2005р. Прокуратурою Герцаївського району Чернівецької області подано на розгляд Господарського суду Чернівецької області позовну заяву №05/1-28 про визнання недійсними статуту та установчого договору сільськогосподарського ТОВ "Годинівка", зареєстрованих Герцаївською районною державною адміністрацією 02.03.2000р. за №21423779100090009, в частині правонаступництва ВАТ "Дружба".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. (справа №7/103) у задоволенні позову відмовлено із наступних мотивів:

"... викладені у позові прокурора по цій справі обставини щодо порушення з боку СГТзОВ "Годинівка" прав держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, який є держателем пакету акцій ВАТ "Дружба", матеріалами справи не підтверджуються, так як згідно з доданими до позову установчими документами, відповідач, ТОВ "Годинівка" не є правонаступником по правах та обов'язках ВАТ "Дружба" с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області".

24.04.2009р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської районної державної адміністрації (лист №04-08/01324) із проханням повідомити про проведену роботу щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ "Годинівка".

У відповідь на вказаний лист, державний реєстратор Герцаївської районної державної адміністрації (лист №20 від 03.08.2009р.) повідомив, що так як рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. не зобов'язує державного реєстратора виконати таке рішення суду, то воно взято ним відома. Тобто, фактично державний реєстратор відмовився провести роботу щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ "Годинівка".

Таким чином, виходячи із вище викладеного, з моменту отримання (13.08.2009р.) державним органом приватизації листа державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації від 03.08.2009р. №20, між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та державним реєстратором Герцаївської районної державної адміністрації виник спір.

Отже, річний строк звернення до суду за захистом порушеного права, на думку державного органу приватизації, розпочався з дня, наступного за днем, коли на адресу регіонального відділення надійшов вказаний лист державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації, тобто з 14.08.2009р.

Крім того, апелянту не зрозуміло, чому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через пропущення строку звернення до адміністративного суду, а не за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 19.05.2014р. з'явився представник апелянта (позивача у справі): Черней С.В., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 19.05.2014р. не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ "Дружба" згідно п.1.1. Статуту, зареєстрованого Герцаївською районною державною адміністрацією 31.03.1997р. за №1710127 засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №168-АТ від 17.03.1997р., шляхом перетворення державного насінницького радгоспу "Дружба" у відкрите акціонерне товариство, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства" від 11.09.1996р. №1099 (а.с.6).

Як вбачається з пунктів 5.1., 5.2. Статуту ВАТ "Дружба", статутний фонд товариства становить 1019490,00грн., який поділено на 3874060,00 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25грн. кожна (а.с.8-13).

Свідоцтвом територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Чернівецькій області від 27.05.1997р. підтверджується, що випуск ВАТ "Дружба" простих іменних акцій 3874060шт. номіналом 0,25грн. на загальну суму 1019490,00грн. внесено до Реєстру випуску цінних паперів за №35/25/1/97.(а.с.14).

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькі області по договору безоплатної передачі акцій ВАТ "Дружба" від 19.06.1997р. №28-БПА та акту приймання-передачі від 25.06.1997р. передало товариству покупців-членів трудового колективу державного насінницького радгоспу "Дружба" пакет акцій ВАТ "Дружба" у кількості 3874060,00шт. на суму 968515,00грн., що становить 95% статутного фонду вказаного ВАТ. Решта акцій ВАТ "Дружба", в кількості 203900,00шт. (що складає 5% статутного фонду ВАТ), залишилось у власності держави, в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, що підтверджується сертифікатом від 05.03.1998р. №1, виданим ВАТ "Дружба" (а.с.15-17).

Відповідно до уточненого плану розміщення акцій ВАТ "Дружба", погодженого Кабінетом Міністрів України 25.07.2000р. за №12769/54, передбачено безоплатну передачу залишку акцій ВАТ "Дружба" у розмірі 5% статутного фонду працівникам та прирівняним до них особам у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" (а.с.34).

Герцаївська районна державна адміністрація листом від 23.09.2004р. за №01-04/1305 надала регіональному відділенню копії установчих документів п'яти сільськогосподарських товариств району, в тому числі копію Установчого договору про створення та діяльність колективно-приватного сільськогосподарська орендного підприємства "Годинівка" та копію Статуту сільськогосподарська товариства з обмеженою відповідальністю "Годинівка", які, на думку адміністрації, підтверджують його правонаступництво від ВАТ "Дружба" (а.с.19-33).

02.02.2005р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської РДА із проханням вжити всіх заходів до відновлення в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ВАТ "Дружба" як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ "Дружба" на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ.

Герцаївська районна державна адміністрація листом від 29.04.2005р. №01-04/459 повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ "Годинівка" (а.с.44).

07.02.2005р. Прокуратурою Герцаївського району Чернівецької області подано на розгляд господарського суду Чернівецької області позовну заяву №05/1-28 про визнання недійсними статуту та установчого договору сільськогосподарського ТОВ "Годинівка", зареєстрованих Герцаївською районною державною адміністрацією 02.03.2000р. за №21423779100090009, в частині правонаступництва ВАТ "Дружба". Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що ТОВ "Годинівка" не є правонаступником по правах та обов'язках ВАТ "Дружба" (а.с.37-42).

24.04.2009р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської державної адміністрації із проханням повідомити про проведену роботу щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ "Годинівка" (а.с.45).

03.08.2009р. державний реєстратор Герцаївської районної державної адміністрації у відповідь на вказаний лист повідомив, що так як рішення господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. не зобов'язує державного реєстратора виконати таке рішення суду, то воно взято ним до відома (а.с.46).

27.05.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовм.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач дізнався про спірні правовідносини в 02.02.2005р., коли регіональне відділення звернулось до Герцаївської районної державної адміністрації Листом №08-77/314 із проханням вжити заходів до відновлення в ЄДРПОУ ВАТ "Дружба", як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації, та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ "Дружба" на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ. 29.04.2005р. Герцаївська районна державна адміністрація Листом за №01-04/459 повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень, відтак, строк звернення до суду за захистом порушеного права у позивача розпочався з 30.04.2005р., тобто з дня, наступного за днем, коли йому стало відомо про вказану відповідь.

Враховуючи те, що представник відповідача в суді першої інстанції наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. у справі №2а-2202/10/2470 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці до державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації, м.Герца Герцаївського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Годинівка", с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. у справі №2а-2202/10/2470 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці до державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації, м.Герца Герцаївського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Годинівка", с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.05.2014р.