Постанова

від 22.05.2014 по справі 2а-13368/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13368/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000479220 від 13.07.2012, № 0004812220 від 13.07.2012, № 0008312220 від 09.10.2012, № 0008322220 від 09.10.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Деснагрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000479220 від 13.07.2012, № 0004812220 від 13.07.2012, № 0008312220 від 09.10.2012 та № 0008322220 від 09.10.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Дельта плюс ЮГ» та ТОВ «Ділкорн», а відтак у позивача не було правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.05.2012 по 20.06.2012 ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Деснагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012.

Перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпунктів 5.5.1, 5.5.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9737393,00 грн. та порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 941833,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ «Деснагрейн» мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Ділкорн» за договорами купівлі - продажу сої, ячменю № Р2110/11-06 віл 21.10.2010, № Р1201/11-01 від 12.01.2011, №Р2802/11-02 від 28.02.2011, № Р1703/11-01 від 17.03.2011, № Р-1803/11-02 від18.03.2011, № Р0804/11-03 від 08.04.2011, № Р2604/11-01 від 26.04.2011, № Р2704/11-01 від 27.04.2011, № Р1605/11-01 від 16.05.201, № Р1805/11-01 від 18.05.2011, № Р1905/11-02 від 19.06.2011, № Р2505/11-02 від 19.05.2011, № Р3005/11-07 від 30.05.2011, № Р0706/11-03 від 07.06.2011.

ДПІ у Печерському районі міста Києва складено акт № 170/23-9/35910506 від 07.03.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділкорн», код ЄДРПОУ 35910506 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2010, квітень 2010, травень 2010, липень 2010, серпень 2010, вересень 2010, жовтень 2010, листопад 2010, грудень 2010, відповідно до якого товариство здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до акту № 171/23-3/35910506 від 17.04.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ділкорн» код за ЄДРПОУ 35910506 щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за березень, травень, жовтень, 2011 року ТОВ «Ділкорн» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Ділкорн» за період березень, травень та жовтень 2011 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що правочини укладені між ТОВ «Ділкорн» та ТОВ «Деснагрейн» не спричиняють реального настання юридичних наслідків.

ТОВ «Деснагрейн» мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Дельта плюс Юг» за договорами купівлі - продажу сої № Р0306/11-01 від 03.06.2011 та № Р0706 від 07.06.2011.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва складно акт № 187/23-3/37113986 від 07.03.2012 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта плюс Юг» (код ЄДРПОУ 37113986) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.06.2010 по 31.12.2011», яким встановлено наступне:

- свідоцтво платника податку на додану вартість № 100286967 від 07.06.2010 анульоване 30.06.2011;

- ГВПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва надало довідку (Форма 2) про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Дельта плюс Юг» з відміткою - місцезнаходження платника податків не встановлено;

- ГВПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва надало службову записку № 817/26-05 від 23.02.2012 «щодо наявності ознак «фіктивності» ТОВ «Дельта Юг Плюс»;

- від Одеського обласного центру зайнятості отримано копію відповіді № 3147/15/18 від 15.09.2011, в якій зазначено, що ТОВ «Дельта Юг Плюс» не має дозволу на працевлаштування громадянки Росії ОСОБА_4, яка є директором підприємства.

Також зазначеним актом встановлено, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Дельта плюс Юг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної дієздатності ТОВ «Дельта плюс Юг», фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ «Дельта плюс Юг» та контрагентами є фіктивними правочинами та без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались ними.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що правочини укладені між ТОВ «Деснагрейн» та контрагентами ТОВ «Ділкорн» та ТОВ «Дельта плюс Юг» не спричиняють реального настання юридичних наслідків.

За результатами перевірки складено акт № 668/22-20/34003340 від 27.06.2012 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення №000479220 від 13.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 275 236 грн., № 0004802220 від 13.07.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9737393 грн. та № 0004812220 від 13.07.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 36003 грн., за березень 2011 року - 586174 грн., червень 2011 року - 229302 грн., жовтень 2011 року - 90354 грн., № 0004822220 від 13.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 23 781 161 грн.

ТОВ «Деснагрейн» до ДПС в місті Києві була подана скарга на податкові повідомлення - рішення № 0004802220 від 13.07.2012, № 000479220 від 13.07.2012, № 0004812220 від 13.07.2012 та № 000482220 від 13.07.2012 за результатами розгляду якої прийнято рішення № 5818/10/12-114 від 18.09.2012, яким скаргу задоволено частково та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0004822220 від 13.07.2012 в частині 18 853 750,0 грн. податку на прибуток та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4 713 438,00 грн. та № 0004802220 від 13.07.2012 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 832 073,00 грн.

ТОВ «Деснагрейн» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 000479220 від 13.07.2012, № 0004812220 від 13.07.2012, № 0008312220 від 09.10.2012 та № 0008322220 від 09.10.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які набуваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як зазначено у пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 138.1, 138.2 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов 'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, виходячи із зазначених норм Закону № 334/94-ВР та ПК України, не можуть бути віднесені до валових витрат та визнаними ті витрати платника податку, які здійснюються для придбання товарів (робіт, послуг), які не мають на меті використання у господарській діяльності платника податку, не є витратами операційної діяльності, а також ті, які підтверджені відповідними документами, а саме первинними.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено у п. 198.1, 198.2 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, у тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; а датою такого віднесення ПДВ до податкового кредиту є або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку робіт/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. У свою чергу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, з аналізу зазначених норм Закону про ПДВ та ПК України можна зробити висновок, що платник податку покупець, має право віднести до складу свого податкового кредиту відповідного звітного періоду сплачену у ціні придбання суму ПДВ, у разі, якщо такі придбані підлягатимуть подальшому використанню у його господарській діяльності.

Зазначені вимоги Закону № 334/94-ВР, Закону про ПДВ та ПК України дотримані ТОВ «Деснагрейн» при здійсненні його господарської діяльності з ТОВ «Ділкорн» та ТОВ «Дельта Плюс Юг», а тому позивачем правомірно сформовано валові і та податковий кредит відповідних звітних періодів, що підтверджується наступним.

Між ТОВ «Деснагрейн» та ТОВ «Ділкорн» укладено Договір № 2110/10-06 від 21.10.2010, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Ділкорн» зобов'язувався поставити та передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити сою, врожаю 2010 року.

Виконання умов цього договору підтверджується видатковими накладними № РН-0000075 від 24.10.2010, № РН-0000078 від 29.10.2010, № РН-0000079 від 29.10.2010, № РН0000080 від 30.10.2010, податковою накладною № 84 від 24.10.2010, платіжними дорученнями № 1688 від 27.10.2010, № 1744 від 01.11.2010, № 1776 від 03.11.2010, № 1777 від 03.11.2010.

Колегією суддів встановлено, що між TOВ «Деснагрейн» та ТОВ «Ділкорн» укладені договори № Р2802/11-02 від 28.02.2011 , № Р1703/11-01 від 17.03.2011 , № Р1803/11-02 від 18.03.2011, № Р0605/11-01 від 06.05.2011, № Р1605/11-01 від 16.05.2011, № Р1805/11-01, від 18.05.2011, № Р1905/11-02 від 19.05.2011, № Р2505/11-01 від 25.05.2011, № Р1410/11-01 від 14.10.2011.

Виконання умов договору № Р2802/11-02 від 28.02.2011 підтверджується , видатковими накладними № РН-0000037 від 02.03.2011, № РН-0000038 від 03.03.2010 № РН-0000039 від 04.03.2011, № РН-0000040 від 09.03.2011, РН-0000041 від 10.03.2011 № РН-0000042 від 13.03.2011 податковими накладними № 1 від 02.03.2011, № 2 від 03.03.2011, № 3 від 04.03.2011, № 4 від 09.03.2011, № 5 від 10.03.2011 № 6 від 13.03.2011 платіжними дорученнями № 429 від 11.03.2011, № 481 від 11.03.2011, № 482 від 11.03.2011, № 235 від 11.03.2011, № 497 від 14.03.2011, № 236 від 15.03.2011

Первинними документами виконання умов договору № Р1703/11-01 від 17.03.2011 є видаткові накладні № РН-0000048 від 24.03.2011, № РН-0000049 від 24.03.2011, № РН-0000050 від 28.03.2011, № РН-0000052 від 28.03.2011, податкові накладні № 12 від 24.03.2011, № 13 від 24.03.2011, № 14 від 28.03.2011, № 17 від 28.03.2011, платіжними дорученнями № 577 від 25.03.2011, № 588 від 28.03.2011, № 142 від 28.03.2011, № 595 від 28.03.2011, № 627 від 30.03.2011, № 630 від 30.03.2011

Виконання умов договору № Р1803/11-02 від 18.03.2011 підтверджується видатковою накладною № РН-0000044 від 19.03.2011, податковою накладною № 8 від 19.03.2011, платіжними дорученнями № 560 від 23.03.2011, № 625 від 30.03.2011.

Виконання умов договору № Р0605/11-01 від 06.05.2011 підтверджується видатковою накладною № РН-0000065 від 10.05.2011, податковою накладною № 1 від 10.05.2011, платіжним дорученням № 978 від 11.05.2011.

Первинними документами виконання умов договору № Р1605/11-01 від 16.05.2011 є видаткова накладна № РН-0000070 від 19.05.2011, податкова накладна № 6 від 19.05.2011, платіжне доручення № 1069 20.05.2011.

Виконання умов договору № Р1805/11-01 від 18.05.2011 підтверджується видатковими накладними № РН-0000072 від 20.05.2011, № РН-0000073 від 23.05.2011, податковими накладними № 8 від 20.05.2011, № 9 від 23.05.2011, платіжними дорученнями № 126 від 23.05.2011, № 1081 від 24.05.2011, № 203 від 24.05.2011, № 92 від 25.05.2011

Виконання умов договору № Р1905/11-02 від 19.05.2011 підтверджується видатковими накладними № РН-0000074 від 23.05.2011, № РН-0000077 від 24.05.2011, податковими накладними № 11 від 23.05.2011, № 13 від 24.05.2011, платіжним дорученням № 1092 від 25.05.2011.

Виконання умов договору № Р2505/11-01 від 25.05.2011 підтверджується видатковою накладною № РН-0000079 від 25.05.2011, податковою накладною № 15 від 25.05.2011, № 16 від 20.10.2011, платіжним дорученням № 1159 від 01.06.2011.

Виконання умов договору № Р1410/11-01 від 14.10.2011 підтверджується видатковими накладними № РН-0000254 від 19.10.2011, № РН-0000255 від 20.10.2011, № РН-0000257 від 23.10.2011, № РН-0000257 від 23.10.2011 податковими накладними № 15 від 19.10.2011, № 18 від 23.10.2011, платіжними дорученнями № 589 від 21.10.2011, № 1934 від 25.10.2011, № 1935 від 25.10.2011

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Деснагрейн» та ТОВ «Дельтаплюс Плюс Юг» укладені договори № Р0306/11-01 від 03.06.2011, № Р0706/11-01 від 07.06.2011.

Виконання умов договору № Р0306/11-01 від 03.06.2011 підтверджується видатковими накладними № РН-10606 від 06.06.2011, № РН-21406 від 14.06.2011, податковими накладними № 58 від 06.06.2011, № 132 від 14.06.2011, товарно-транспортними накладними № 119449, № 119450, № 825213, № 206631, № 206632, платіжними дорученнями № 1230 від 08.06.2011, № 1321 від 15.06.2011.

Виконання умов договору № Р0706/11-01 від 07.06.2011 підтверджується видатковими накладними № РН-10906 від 09.06.2011, № РН-11006 від 10.06.2011, № РН-11406 від 14.06.2011, податковими накладними № 134 від 09.06.2011, № 123 від 10.06.2011, № 131 від 14.06.2011, товарно-транспортними накладними № 206626, № 206665, № 206664, № 825129, № 206628, № 206666 платіжними дорученнями № 1285 від 10.06.2011, № 1327 від 15.06.2011, № 1328 від 15.06.2011.

Так, колегія суддів вважає, що реальність виконання вказаних договорів підтверджується належними первинними документами.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на ст.ст. 203, 215 ЦК України, однак відсутнє будь-яке обґрунтування та висновок щодо нікчемності укладених позивачем угод з контрагентами.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено підстави нікчемності угод, укладених між позивачем та зазначеними контрагентами

Як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Ділкорн» , ТОВ «Дельта плюс Юг», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Деснагрейн» в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з контрагентами».

На вимогу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом доведено обґрунтованість позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2013 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000479220 та №0008322220 від 09.10.2012 задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №000479220 від 13.07.2012, № 0004812220 від 13.07.2012, № 0008312220 від 09.10.2012, № 0008322220 від 09.10.2012.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.