Ухвала

від 04.05.2014 по справі 743/206/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/206/13-ц Провадження № 22-ц/795/1235/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С., при секретарі:Руденко О.М., за участю:прокурора Оліфір А.В., представника позивача Шмаровоз О.Д., відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, тредставника третьої особи Рогози Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Ріпкінського району Чернігівської області, в інтересах, держави, в особі Грабівської сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області, Ріпкінської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ Держземагенстава у Ріпкінському районі до ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року прокурору Ріпкинського району поновлено строк звернення до суду та задоволено його позовні вимоги. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЗ № 279530 на право власності на земельну ділянку, виданий 05.02.2009 року ОСОБА_6 на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01.07.2008 року, на земельну ділянку площею 1,7500 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий № 7424482400:02:001:0006. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЗ № 279529 на право власності на земельну ділянку, виданий 05.02.2009 року ОСОБА_6 на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01.07.2008 року, на земельну ділянку площею 0,1845 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий № 7424482400:02:001:0005. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурор не мав права на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки не визначив, в чому саме полягає порушення державних інтересів відповідно до ст. 45 ЦПК України та не врахував рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 1-1/99. На думку апелянта, набуття нею права власності на спірні земельні ділянки здійснювалось в порядку визначеному законом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка тому факту, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на розробку технічної документації по приватизації спірних земельних ділянок неможливо без вирішення питання про можливість безкоштовної передачі у приватну власність відповідачу спірних земельних ділянок.

На думку апелянта, є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на вирок Чернігівського районного суду у кримінальній справі № 748/1883/13-к, оскільки вона як відповідач не повинна нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, крім того, документи для отримання нею земельних ділянок у власність передавались до Грабовської сільської ради, як органу уповноваженому приймати рішення відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» і злочини вчинені службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування не змінюють обсягу повноважень сільської ради щодо вирішення земельних питань, яка у місячний термін повинна розглянути надані відповідачем проекти відведення та прийняти рішення про передачу земельних ділянок у власність.

Крім того, апелянт зазначає, що є помилковим висновок суду першої інстанції в частині розташування належної їй земельної ділянки поза межами населеного пункту, оскільки в Ріпкінській райдержадміністрації відсутня інформація про межі с. Пилипча Ріпкінського району, крім того топографо-геодезичні, кадастрові матеріали та проект землеустрою відносно меж населеного пункту не виготовлялись. В даний час межі с. Пилипча визначаються тільки даними публічно-кадастрової карти.

Також апелянт вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про поновлення прокурору строку позовної давності, в зв'язку з виявленим порушенням діючого законодавства під час перевірки, розпочатої у травні 2012 року та з внесенням 08.01.2013 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки органи прокуратури не позбавлені права здійснювати перевірки в будь-який час і не обмежені у проведенні відповідних перевірок виключно за зверненнями органів державної або виконавчої влади, що вказує на помилковість посилання суду першої інстанції на лист Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 15.05.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_6, згідно Державного акту серії ЯЗ № 279529, виданого 05.02.2009 року відділом Держкомзему у Ріпкинському районі, передано у власність земельну ділянку площею 0,1845 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1, з кадастровим № 7424482400:02:00:0005, а згідно Державного акту серії ЯЗ № 279530, виданого відділом Держкомзему у Ріпкинському районі 05.02.2009 року, передано у власність земельну ділянку площею 1,7500 га., для ведення особистого селянського господарства, в с.Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, з кадастровим № 7424482400:02:00:0006.

В обох правовстановлюючих документах підставою для передачі ОСОБА_6 земельних ділянок, було зазначено рішення 12 сесії 5 скликання Грабівської сільської ради Ріпкинського району від 01.07.2008 року.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2013 року, який набрав чинності 26.03.2014 року, по справі № 748/1883/13-к колишнього голову сільської ради ОСОБА_9 визнано винним у тому що він, у період з липня 2008 року по лютий 2009 року, займаючи посаду Грабівського сільського голови Ріпкинського району, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.118 Земельного Кодексу України, діючи в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, склав та видав завідомо неправдиві витяги з рішення 12 сесії 5 скликання Грабівської сільської ради від 01.07.2008 року про затвердження технічної документації по приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6, земельних ділянок площею 1,75 га. та 0,1845 га.; ОСОБА_11 земельних ділянок, площею 1,75 га. та 0,1845 га.; ОСОБА_10 земельних ділянок, площею 1,75 га. та 0,1845 га., незважаючи на те, що вказані питання на сесії сільської ради не розглядались, а рішення про затвердження технічної документації не приймались.

Згідно вироку суду, фіктивні витяги з рішення сесії сільської ради, стали підставою для виготовлення та видачі 05.02.2009 року ОСОБА_6 державних актів серії ЯЗ № 279530 про право власності на земельну ділянку площею 1,75 га. та серії ЯЗ № 279529 про право власності на землю площею 0,1845 га.

Крім того, судом першої інстанції було здійснено виїзне засідання за наслідками якого встановлено, що земельні ділянки розмірами по 1,75 га., які згідно правовстановлюючих документів належать ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, розташовані на місцевості єдиним масивом і безпосередньо прилягають до земель Державного лісового фонду.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Ріпкінського району, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_6 державних актів про право власності на земельні ділянки, через недотримання порядку прийняття рішення щодо відчуження майна, крім того рішення про передачу відповідачу у власність земельної ділянки площею 1,75 га., яка знаходиться поза межами населеного пункту, не відноситься до компетенції Грабовської сільської ради. Власником спірних земельних ділянок, до моменту безвідплатного передання їх ОСОБА_6, була держава в особі територіальної громади Грабівської сільської ради та Ріпкинської районної державної адміністрації. Поновлюючи прокурору строк позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що порушення діючого законодавства були виявлені під час перевірки, розпочатої у травні 2012 року.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116,ст. 121 Земельного кодексу України, ст. ст. 19, 30 Закону України „ Про землеустрій", п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 257, 261 , ч. 3 ст. 388 ЦК України слід визнати правильним.

Не може бути задоволена апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_6 щодо необґрунтованості в рішенні суду підстав звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави, оскільки суд правомірно дійшов висновку про те, що подана прокурором позовна заява вжита, як захід прокурорського реагування в інтересах держави в особі Грабівської сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області, Ріпкінської районної державної адміністрації Чернігівської області внаслідок незаконної видачі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги відповідача, щодо безпідставного висновку суду першої інстанції про можливість поновлення прокурору строку позовної давності звернення до суду, оскільки суд дійшов вірного висновку щодо поважності причин пропуску позовної давності та застосував положення ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги, щодо не надання правової оцінки судом першої інстанції факту прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на розробку технічної документації по приватизації спірних земельних ділянок неможливо без вирішення питання про можливість безкоштовної передачі у приватну власність відповідачу спірних земельних ділянок, тому що вказані рішення не приймалися радою або були прийняті за межами своєї компетенції, що було встановлено вироком Чернігівського районного суду у кримінальній справі № 748/1883/13-к, який набрав законної сили. Отже суд першої інстанції встановивши, що фіктивні витяги з рішення сесії сільської ради, стали підставою для виготовлення та видачі 05.02.2009 року відповідачу ОСОБА_6 державних актів серії ЯЗ № 2795530 про право власності на земельну ділянку площею 1,75 га та серії ЯЗ № 279529 про право власності на землю площею 0,1845 га, зіславшись на вимоги ст. 60 ч. 4 ЦПК України дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для видачі відповідачу державних актів про право власності на земельні ділянки, через недотримання порядку прийняття рішення щодо відчудження майна.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: