Ухвала

від 04.06.2014 по справі 2604/17399/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/17399/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці, хоча документи направлялися на адреси виконавчих служб цінними листами.

Дослідивши матеріали справи № 2604/17399/12 (6/2604/3745/12) за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк») заборгованості в розмірі 5 330 893,72 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500,00 грн. Виконавчі листи були направлені до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області цінними листами з описом. З листів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області слідує, що виконавчі листи щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на їх адресу не надходили. Що дає підстави вважати їх втраченими при поштовій пересилці

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», пропустив строк пред'явлення виконавчих документів з причин, які не залежали від нього, а тому строк їх пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2604/17399/12 (6/2604/3745/12) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) № 2604/17399/12 (6/2604/3745/12) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: