Рішення

від 26.05.2014 по справі 910/6772/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6772/14 26.05.14

За позовомАнтимонопольного комітету України ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" Простягнення 68000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Мазур І.О. за дов. № 300-122/01-1675 від 28.02.2014 року до 28.02.2015 року

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Інжиніринг" про стягнення 68000,00 грн., з яких 34000,00 грн. штраф та 34000,00 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року, порушено провадження у справі № 910/6772/14, розгляд справи призначено на 26.05.2014 року.

26.05.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвала суду направлялась на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 28.08.2013 № 728-р (далі - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" вчинило порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк та накладено штраф у розмірі 34000, 00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України № 728-р від 28.08.213р. разом із супровідним листом від 05.09.2013 року № 20-29/12-8707 було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 05.09.2013р. за № 0303506100952, проте зазначена кореспонденція була повернута поштовою установою відправнику із відміткою «за місцем обслуговування». Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що зазначене рішення не було вручено відповідачу, Антимонопольний комітет України опублікував зазначене рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013р. № 205 (5091), завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, вказане рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 18.11.2013р.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 28.08.2013р. № 728-р до 20.01.2014р. включно (з урахуванням того, що 18.01.2014 року та 19.01.2014 року припадають на неробочі дні).

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 34000,00 грн. не виконав. Доказів сплати зазначеного штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" до повноважень Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відноситься, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни").

У зв'язку з тим, що Антимонопольним комітетом України здійснювалось дослідження ринків щодо придбання, передачі, транзиту, постачання і використання електричної енергії державний уповноважений Антимонопольного комітету України в порядку ст.7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" звернувся до відповідача з вимогою від 09.02.2012р. № 239-29.3/12-1454 протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Комітету України інформацію та копії документів, перелічених у вказаній вимозі.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного державним реєстратором у Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації, місцезнаходженням ТОВ «ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ» є: просп. Науки, 119-Б, м. Київ, 03083. Крім цього, згідно листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 31.08.2012 № 8442/7/15-117 (вх. № 11-09/8601 від 03.09.2012) остання повідомила, що ТОВ «ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ» знаходиться на обліку у ДПІ Голосіївського району м. Києва ДПС.

Оскільки Вимога була надіслана за місцезнаходженням ТОВ «ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ», але повернулася у зв'язку з позначкою на конверті: «не знаходиться», Вимогу неможливо вручити за місцезнаходженням товариства.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року 4 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 16 р) (із змінами), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату. через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету ( http://www.amc.gov.ua).

Відповідно до доручення в.о. Голови Комітету від 19.03.2012 № 13-08/138 (д-16) на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України ( http://www.amc.gov.ua) в розділі «Захист конкуренції» Вимога розміщена 02.04.2012.

20.04.2012 року відповідно до листа Комітету від 09.04.2012 року № 239-29.3/09-3966, в газеті «Урядовий кур'єр» було оприлюднені повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті Комітету ( http://www.amc.gov.ua) в розділі «Захист конкуренції».

Виходячи і наведеного, Вимога вважається врученою ТОВ «ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ» 01.05.2012 року. 0тже, останній день строку надання Комітету інформації на Вимогу припадав на 08.05.2012 року.

Звернень чи клопотань від ТОВ «ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ» щодо терміну надання інформації на Вимогу до Комітету не надходило.

Вказаною вимогою відповідача також було повідомлено, що неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність передбачену ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, відповідач відповіді на вимогу Комітету не надіслав, жодних документів та інформації щодо питань, зазначених у Вимозі не надав.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 28.08.2013р. № 728-р було визнано, що неподання ТОВ "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.02.2012р. № 239-29.3/12-1454 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як зазначено в рішенні Антимонопольного комітету України від 28.08.2013 № 728-р звіт про фінансові результати ТОВ "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" за 2012 рік (форма № 2) не подавався. Дохід (виручка) ТОВ "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік відсутній (становить 0 гривень) (лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, вх. № 11-127/6164 від 08.07.2013 року).

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказів щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України або його скасування суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу є доведеною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 34000,00 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, як це передбачено

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 21.01.2014р. по 04.04.2014р., що становить 37740,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково в розмірі 34000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 34000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" (03083, м. Київ, пр.-т Науки, 119-Б, ідентифікаційний код 36203591) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 штраф у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та пеню у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ІНЖИНІРИНГ" (03083, м. Київ, пр.-т Науки, 119-Б, ідентифікаційний код 36203591) в доход Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено: 28.05.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська