Ухвала

від 03.06.2014 по справі 18/110-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа №18/110-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від Прокуратури Київської області: Коптюк О.А. посвідчення - №017484 від 05.06.13

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник

від відповідача 1 за первісним позовом: Бондаренко І.П. - представник

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи за зустрічним позовом: Урзан Н.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2012 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2012 № 18/110-11 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участі Заступника прокурора Київської області

про визнання недійсним договору оренди та розірвання договору суборенди

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Громадської організації «Спілка інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2012 року в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди № 191/11 від 14.09.2011 та розірвання договору суборенди від 14.10.2011 відмовлено. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» право власності на багатоповерховий гараж «Аврора», розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) Міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №118284.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2012 роз'яснено, що рішенням Господарського Київської області від 24.01.2012 у справі № 18/110-11 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» право власності на багатоповерховий гараж «Аврора», розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) Міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 118284, а саме: на будівлю (літ. Б) загальною площею - 5 407,4 м. кв., на будівлю (літ. В) загальною площею - 559,4 м. кв., на будівлю (літ. Г) загальною площею - 848,2 м. кв., на будівлю (літ. Ж) загальною площею - 135,2 м. кв., на будівлю (літ. Е) загальною площею - 523,9 м. кв., на будівлю ( літ. Д) загальною площею - 426,2 м. кв.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та ухвалою, Спілка інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.01.2012 року та ухвалу від 31.05.2012 по справі № 18/110-11 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Будівельник» відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 по справі № 18/110-11 апеляційну скаргу громадської організації «Спілка інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2011 по справі № 18/110-11 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2012 про роз'яснення рішення по справі № 18/110-11 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 у справі № 18/110-11 Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» задоволено частково, а саме постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 18/110-11 скасовано.

Справу № 18/110-11 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 справу призначено на повторний автоматичний розподіл та передано до розгляду головуючому судді Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року розгляд справи № 18/110-11 призначено на 23.04.2014 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи № 18/110-11 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Суліма В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Суліма В.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 06.05.2014.

24.04.2014 від Прокуратури Київської області надійшла заява про вступ у справу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, справу № 18/110-11 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

06.05.2014 від апелянта надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 розгляд справи відкладено на 20.05.2014.

19.05.2014 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі, а також заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, для розгляду справи № 18/110-11 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 справу № 18/110-11 прийнято до провадження головуючого судді Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 розгляд справи відкладено на 03.06.2014.

29.05.2014 представник апелянта через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання 03.06.2014 представник відповідача-2 за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача-2 за первісним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 18/110-11 Вищий господарський суд України у своїй постанові від 31.03.2014 у справі № 18/110-11 зазначив, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 відсутнє будь-яке обґрунтування того, яким чином рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2012 та ухвала Господарського суду Київської області від 31.05.2012 року у справі № 18/110-11 впливають на права громадської організації «Спілка інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві».

Заявником апеляційної скарги та апеляційним господарським судом також не зазначено, які саме права порушено і як скасування оскаржених в апеляційному порядку судових актів зможе відновити порушені, на думку громадської організації «Спілка інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві», права та/або інтереси.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» права власності на багатоповерховий гараж «Аврора», розташований за адресою: АДРЕСА_1 не впливає на права та охоронювані законом інтереси апелянта, доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до п. 5 2. постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки інвалідів Великої Вітчизняної Війни, збройних сил і малозабезпечених в місті Києві на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2012 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2012 № 18/110-11 - припинити.

2. Матеріали справи № 18/110-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко