Рішення

від 02.06.2014 по справі 905/1773/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 Справа № 905/1773/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк

до відповідача Відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромдон", м. Донецьк

про визнання незаконним рішення відповідача, відображене у протоколі № 29 від 04.03.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача: Левков В.С., Іващенко Л.І. - за довіреністю

від відповідача: Турченко Є.І. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

19.05.2014р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 03.06.2014р.

Донецьке дочірнє підприємство "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк (далі-Відповідач) про визнання незаконним рішення відповідача, відображене у протоколі № 29 від 04.03.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача неправомірних рішень, а саме рішення щодо відхилення пропозиції Позивача, в основі якого лежать необґрунтовані підстави, які суперечать приписам закону та яке призвело до визначення переможця, який запропонував найвищу ціну.

Правовою підставою позову Позивач зазначив приписи ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N 2289-VI в редакції Закону від 24 жовтня 2013 року N 663-VII.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромдон", м. Донецьк.

04.04.2014р. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про зупинення проведення спірної процедури конкурсних торгів в частині укладання договору з ТОВ «Техпромдон» шляхом винесення ухвали.

У судовому засіданні 08.04.2014р. представники Позивача наполягали на задоволенні клопотання про зупинення проведення оспорюваної процедури конкурсних торгів в частині укладання договору з ТОВ «Техпромдон» шляхом винесення ухвали відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України.

Проаналізувавши зміст наданого позивачем клопотання судом встановлено, що за правовою природою надане клопотання є вимогою про забезпеченням позову, яку позивач не висував. В той же час у суду відсутні підстави виходити за межі позовних вимог відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України, на чому наполягає Позивач, оскільки вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги, що суперечить змісту наданого клопотання, з огляду на що, суд відмовляє в задоволені даного клопотання.

22.04.2014р.. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та просив припинити провадження у справі, у зв'язку з порушенням підсудності.

Представники позивача у судовому засіданні 02.06.2014р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не завився, своєї позиції по суті спору суду не довів.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Відповідача №45 від 17.12.2013р. вирішено розпочати закупівлю вугілля кам'яного за процедурою закупівлі відкритих торгів.

Оголошення про проведення процедури закупівлі №000907 опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ №2 (848) 06.01.2014р.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача №18 від 31.01.2014р., затверджена документація конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю на торгах вугілля кам'яного та вугілля антрацит.

Розділом 3 ДКТ визначений порядок підготовки учасником пропозицій конкурсних торгів, зокрема, оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції учасника, забезпечення пропозиції, кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 2 розділу 4 ДКТ визначено дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів (ПКТ) - 14.02.2014р. о 10 год. 00 хвил.

При цьому, під час розкриття ПКТ перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної ПКТ або частина предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Пунктом 4 Розділу 5 ДКТ встановлені підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Додатком №1 до ДКТ визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, місце поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Додатком № 2 затверджена форма «Пропозиція», яка надається учасником торгів.

Про проведення відкритих торгів Замовником було розміщене оголошення у Віснику Державних закупівель №2 від 06.01.2014р.

Для участі у відкритих торгах згідно вказаного оголошення до Відповідача звернулися 5 осіб: ТОВ «Строй гарант ЛТД», ТОВ «Техпромдон», ПП «Фірма Простір», ДДП «Градо-сервіс» ВАТ Облпаливо», ТОВ «Контел-Груп».

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів від 14.02.2014р. №28 відносно усіх учасників конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ зазначено, що документи надані в повному обсязі.

04.03.2014р. на засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом №29 проведено оцінку конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, за результатами якого відхилено пропозиції конкурсних торгів ПП «Фірма Простір», ДДП «Градо-сервіс» ВАТ Облпаливо», ТОВ «Контел-Груп».

Зокрема, пропозиція Позивача відхилена з наступних причин:

- неповністю надані копії аналогічних договорів - відсутні додатки, які є невід'ємною частиною договору, а саме: договір № 20 від 15.02.2013р. - відсутня специфікація, договір № 30 від 11.01.2013р. - відсутня специфікація, графік постачання вугілля;

- неналежним чином оформлена пропозиція конкурсних торгів в частині - предмет закупівлі, одиниця виміру;

- договір оренди № 6/12 від 22.01.2014р. - відсутній додаток № 1, в акті прийому-передачі відсутня інформація, що приміщення за цією угодою пристосовано для зберігання вугілля;

- в інформаційній довідці відсутня інформація про строк виконання аналогічних договорів.

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів за критерієм ціни оцінювались між ТОВ «Строй гарант ЛТД», ТОВ «Техпромдон», в результаті чого найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Техпромдон».

04.03.2014р. Відповідачем направлено Позивачу повідомлення про результати процедури закупівлі, яким останнього оповіщено про переможця торгів - ТОВ «Техпромдон».

Посилаючись на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача неправомірних рішень, а саме рішення щодо відхилення пропозиції Позивача, в основі якого лежать необґрунтовані підстави, які суперечать приписам закону, Позивач звернувся до суду з розглядуваним Позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги про відміну рішення про відхилення пропозиції позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про здійснення державних закупівель" N 2289-VI в редакції Закону від 24 жовтня 2013 року N 663-VII.

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом № 29 від 04.03.2014р.

В контексті правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. N 01-8/675, обраний Позивачем спосіб судового захисту - скасування рішень Відповідача - кваліфікується судом як тотожний вимогам про визнання означеного рішення недійсним (незаконним/протиправним).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" N 2289-VI в редакції Закону від 24 жовтня 2013 року N 663-VII, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Донецьким дочірнім підприємством "Градо-сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк питання про скасування оскаржуваних рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача.

За своєю правовою природою спірні рішення Відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

З огляду на вищевикладене, посилання Відповідача на подання Позивачем позову, предметна підвідомчість якого не належить до юрисдикції господарських судів не приймаються до уваги.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" N 2289-VI в редакції Закону від 24 жовтня 2013 року N 663-VII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відхилення пропозиції Позивача вмотивоване тим, що в документації Позивача

По-перше, неповністю надані копії аналогічних договорів - відсутні додатки, які є невід'ємною частиною договору, а саме: договір № 20 від 15.02.2013р. - відсутня специфікація, договір № 30 від 11.01.2013р. - відсутня специфікація, графік постачання вугілля.

Документацією конкурсних торгів (п.6 розділ 3) зазначено, що для документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам учасник зобов'язаний надати інформаційну довідку про на явність досвіду виконання аналогічних договорів (зазначити найменування замовника, його контактні телефони, предмет договору, строки виконання договору); копії аналогічних договорів.

На підтвердження вказаних вимог, Позивачем надано Замовнику відомості про досвід виконання аналогічних закупівель за 2013 рік (а.с.144), в яких зазначено про найменування замовника, його контактні телефони, предмет договору, строки виконання договору, копії трьох договорів (т.1 а.с.144-148).

Разом з тим, відхилення пропозиції через відсутність додатків, які є невід'ємною частиною договору судом розцінюється як необґрунтоване, оскільки ані ДКТ, ані Законом України «Про здійснення державних закупівель» не передбачені такі вимоги.

По-друге, відхилення пропозиції Позивача вмотивоване тим, що неналежним чином оформлена пропозиція конкурсних торгів в частині - предмет закупівлі, одиниця виміру.

Документацією конкурсних торгів (п.3 розділ 1) визначено найменування предмета закупівлі «Вугілля кам'яне», вид предмета закупівлі - вугілля кам'яне (марки ДГ) або еквівалент, вугілля антрацит (марки АМ) або еквівалент. Одиниця виміру окремо в ДКТ не зазначено, зазначено кількість предмета закупівлі, що вирахувана в тонах - вугілля марки ДГ - 497,05 тон, вугілля марки АМ - 191,65 тон.

В Пропозиції Відповідача (т.1 а.с.125) зазначено найменування товару - вугілля кам'яне (марки ДГ), вугілля антрацит (марки АМ), одиниця виміру - тн.

Отже, зазначені Позивачем предмет закупівлі і одиниця виміру відповідають ДКТ.

По-третє, відхилення пропозиції Позивача вмотивоване тим, що договір оренди № 6/12 від 22.01.2014р. - відсутній додаток № 1, в акті прийому-передачі відсутня інформація, що приміщення за цією угодою пристосовано для зберігання вугілля.

Документацією конкурсних торгів (п.6 розділ 1) визначено, що для документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам учасник зобов'язаний надати документи про наявність власних або орендованих складських приміщень, пристосованих для зберігання вугілля, що закуповується із зазначенням площ цих приміщень та адреса їх розташування.

Судом встановлено, що до договору оренди приміщення № 6/12 від 22.01.2014р. /(т.1 а.с.135) Позивачем наданий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (т.1 а.с.138), що є предметом договору оренди, в якому зазначено цільове його призначення - для розміщення паливної бази.

Отже, посилання Відповідача на відсутність інформації про пристосування приміщення для зберігання вугілля є необґрунтованим.

По-четверте, відхилення пропозиції Позивача вмотивоване тим, що в інформаційній довідці відсутня інформація про строк виконання аналогічних договорів.

Документацією конкурсних торгів (п.6 розділ 3) зазначено, що для документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам учасник зобов'язаний надати інформаційну довідку про на явність досвіду виконання аналогічних договорів (зазначити найменування замовника, його контактні телефони, предмет договору, строки виконання договору);

Частиною 1 статті 251 ЦК України визначено поняття строку - строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Судом встановлено, що у відомостях про досвід виконання аналогічних закупівель за 2013 р. (т.1 а.с.144) Позивачем зазначено строк поставки товарів за кожним аналогічним договором - до 31.12.2013р.

Отже, посилання Відповідача про відсутність інформації про строк виконання аналогічних договорів є хибними.

Отже, оцінюючи в контексті наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про відхилення ПКТ Позивача, суд вважає її юридично неспроможною.

Таким чином, жодна із підстав прийняття оскаржуваного рішення, наведених Відповідачем в ньому, не відповідає вимогам ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", з огляду на що рішення про відхилення пропозиції позивача є незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги і визнає недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача про відхилення пропозиції позивача викладені в протоколі засідання від 04.03.2014р. № 29.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк до відповідача Відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромдон", м. Донецьк про визнання незаконним рішення відповідача, відображене у протоколі № 29 від 04.03.2014р. задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк щодо відхилення пропозиції Донецького дочірнього підприємства "Градо-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк, викладене у протоколі від 04.03.2014р. № 29.

Стягнути з Відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк (83044, м. Донецьк Донецької області, вул. Гастрономічна, б.15, код ЄДРПОУ 23769714) на користь Донецького дочірнього підприємства "ГРАДО-СЕРВІС" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк (83032, м. Донецьк, вул. Федосєєва, 12,код ЄДРПОУ 30685330) витрати зі сплати судового збору 1218,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення підписано 06.06.2014р.