Ухвала

від 06.06.2014 по справі 910/5253/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/5253/14 06.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" доНаціональної телекомпанії України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва простягнення 567 000,00 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Фелді О.В. - юрисконсульт від відповідача:Зеленська С.С. - юрисконсульт від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення 567 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2013 р. за результатами проведення процедури закупівлі (відкриті торги) між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №66-24/11 в порушення умов якого відповідач свого обов'язку з оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 567 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2014 р.

В судовому засіданні 25.04.2014 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач, як бюджетна організація та одержувач бюджетних коштів здійснює свої розрахунки за договорами через органи Державної казначейської служби України, зокрема через Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва, а тому оскільки відповідач здійснив всі необхідні дії для оплати послуг наданих позивачем та з урахуванням того, що подальша їх оплата безпосередньо залежать від Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва то існує необхідність для залучення останнього в якості іншого відповідача.

Судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Водночас, належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

Разом з тим, позивачем не доведено, що Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва перебуває у однаковій ситуації із відповідачем по відношенню до позивача та є тією особою, яка має відповідати перед позивачем у матеріально-правовому правовідношенні.

В судовому засіданні 25.04.2014 р. було оголошено перерву до 23.05.2014 р.

В судовому засіданні 23.05.2014 р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. клопотання відповідача задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та відкладено розгляд справи до 06.06.2014 р.

04.06.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про зміну предмету позову згідно змісту якої позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 567 000,00 грн., пеню у розмірі 40 208,84 грн., 3% річних у розмірі 8 397,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 39 690,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2014 р. з'явився, визнав факт погашення відповідачем основної заборгованості, заяву про зміну предмету позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підтримав та просив в цій частині позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання 06.06.2014 р. з'явився, подав докази погашення основної заборгованості у розмірі 567 000,00 грн. проти вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат заперечив та просить залишити їх без задоволення.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.06.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 06.06.2014 р. заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відмову в його прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву № б/н від 03.06.2014 р., подану 04.06.2014 р., як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих позивачем згідно Договору про закупівлю послуг за державні кошти №66-24/11 від 20.11.2013 р. послуг у розмірі 567 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заява позивача про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог не може бути прийнята судом, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме платіжних доручень №671, №672 та №579 від 29.05.2014 р. вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 567 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Оскільки судом в задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог відмовлено, а відповідачем здійснено погашення заборгованості у розмірі 567 000,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, то суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5253/14 припинити.

2. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідентифікаційний код 23152907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Енд Тревел" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 37 літера А нежитлове приміщення №26; ідентифікаційний код 38779567) судовий збір у розмірі 11 340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Підченко