Постанова

від 16.06.2009 по справі 4-220/09

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                Дело №-4-220/09    

 16 июня 2009 года              

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей                                             Елизаренко И.А.

секретаря                                                                    Кравченко Е.А.

с участием прокурора                                                Степченко С.В.

адвоката                                                                      

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новомосковске жалобу

ОСОБА_2

 на постановление Новомосковского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2

 обратился в суд с жалобой на постановление Новомосковского межрайонного прокурора  о возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы

ОСОБА_2

 указал, что 27.02.2009 года Новомосковским межрайонным прокурором в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.  Считает, что постановление прокурора незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку отношения, о которых идет речь и которые указаны в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела, возникли между предприятиями, а не между физическими лицами. Это хозяйственные отношения между АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» и ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Он, как физическое лицо, не может нести уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение хозяйственных обязательств, поэтому просит отменить постановление Новомосковского межрайонного прокурора  о возбуждении уголовного дела от 27.02.2009 года в отношении него по ч.4 ст.190 УК Украины, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .

  В судебном заседании

ОСОБА_2

 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Адвокат

ОСОБА_1

 в судебном заседании  поддержала жалобу и просила постановление прокурора о возбуждении  уголовного дела в отношении

ОСОБА_2

 отменить, поскольку нет достаточных поводов и оснований  для возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и подлежит отмене, поскольку имеют место хозяйственные отношения между двумя юридическими лицами.

Прокурор в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях.

Суд, выслушав пояснения

ОСОБА_2

, адвоката, прокурора , исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к убеждению, что жалоба

ОСОБА_2

 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2009 года Новомосковским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_2

 по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления доверием (мошенничество)    по признакам   преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины. Согласно постановления установлено, что в октябре 2005 года собственник ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»

ОСОБА_2

 путем злоупотребления доверием с целью погашения кредита в ЗАО КБ «Приватбанк» договорился с директором ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

»

ОСОБА_3

 о реализации имущества ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», которое находилось в залоге в ЗАО КБ «Приватбанк», а именно помещение колбасного цеха, расположенного по

АДРЕСА_2

. После получения разрешения на реализацию указанного имущества от ЗАО КБ «Приватбанк»,

ОСОБА_3

 по предварительной договоренности с

ОСОБА_2

 с целью приобретения указанного имущества ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» в счет погашения кредитной задолженности перевел 85 тыс. грн. со счетов ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» в ЗАО КБ «Приватбанк» и получил 27.10.2005 года, согласно акта приема-передачи, правоустанавливающие документы на колбасный цех для дальнейшего заключения договора купли-продажи с ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

». Однако,

ОСОБА_2

 от заключения договора купли-продажи указанного имущества и передачи его ф/х

ІНФОРМАЦІЯ_3

» отказался и продал указанное имущество

ОСОБА_4

, тем самым причинив материальный  ущерб ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» на общую сумму 85 тыс. грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

 В судебном заседании было установлено, что директор ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

»

ОСОБА_3

 19.02.2009 года обратился в Новомосковский ГО УМВД с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО КБ «Приватбанк» и учредителя ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»

ОСОБА_2

, которые в октябре 2005 года по предварительному сговору,  мошенническим путем завладели денежными средствами ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» в сумме 85 тыс. грн., чем причинили ущерб предприятию на указанную сумму.

В соответствии с платежным порученим №85 от 11.10.2005 года ф/х «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» действиельно перевело 85 тыс грн. на расчетный счет ЧП АПФ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»  за помещение колбасного цеха.

Согласно п.1 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отельных граждан.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства суд приходит к убеждению, что у органов досудебного следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, незаконность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено.

При возбуждении  уголовного дела также были соблюдены требования ст.98 УПК Украины.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы

ОСОБА_2

 на постановление Новомсквоского межрайонного прокурора от 27.02.2009 года о возбуждении уловного дела в отношении

ОСОБА_2

 по факту завладения чужим имуществом в особо крупних размерах путем злоупотребления доверием (мошенничество) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины в отношении

ОСОБА_2

 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

                                                                               И.А.Елизаренко