Постанова

від 15.04.2009 по справі 4-220/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-220 /09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления вынесенного 03 марта 2009 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации его действий со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_1 считает, что указанное уголовное дело возбужденно незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, в частности ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения.

На основании изложенного, ОСОБА_1 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления - отменить, а в возбуждении дела в отношении него - отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился о дне и времени слушания жалобы уведомлен, причины неявки суду не указал.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, переквалифицированы действия ОСОБА_1, выслушав пояснения представителя заявителя, просившего жалобу удовлетворить, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления вынесенного 03 марта 2009 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч. 1 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В своем постановлении о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины от 03.03.2009г., старший следователь прокуратуры Приморского района, в качестве повода к возбуждению дела указал - материалы уголовного дела №0589200800325.

Такой повод, как материалы уголовного дела, не предусмотрен ст. 94 УПК Украины.

Фактически, из представленных материалов дела следует, что поводом к его возбуждению, послужило заявление учредителя ЧП «Технострой» ОСОБА_3

Согласно статьи 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_3, видно, что он об уголовной ответственности за неправдивый донос предупрежден не был, таким образом, указанное заявление, не может считаться достаточным поводом, необходимым для возбуждения уголовного дела

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела, следователь указал следующее.

23.12.2004г.  ЧП «Технострой» согласно договора купли - продажи, приобрело в собственность у

Государственного предприятия «Украинский научно - исследовательский институт морской медицины» через Одесское региональное отделение фонда государственного имущества Украины, объект незавершенного строительства «лечебно - диагностический и лабораторный комплекс», а именно здание, расположенное в г. Одессе по ул. Судостроительной, 1.

21.03.2005г. бывший директор ГП «Украинской НИИ морской медицины» ОСОБА_4, обратился с письмом к городскому голове г. Одессы с просьбой о выделении ЧП «Технострой» части земельного участка площадью 1, 0056 га, на котором находится объект незавершенного строительства №Лечебно -диагностический и лабораторный комплекс».

21.05.2004г. на должность директора ГП «Украинской НИИ морской медицины» был назначен ОСОБА_5

Согласно приказа №323 от 01.07.2005г. Министерства охраны здоровья Украины ГП «Украинский научно - исследовательский институт медицины» реорганизовано путем присоединения его к ГП «Украинский научно - исследовательский институт медицины транспорта».

24.09.2008г. директор ГП «Украинский НИИ медицины транспорта» ОСОБА_5, обратился с иском в Хозяйственный суд Одесской области к ЧП «Технострой» о расторжении договора купли -продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Одесса ул. Судостроительная, 1.

Начиная с марта 2008г. директор ЧП «Технострой» ОСОБА_3 неоднократно обращался к ОСОБА_5 с просьбами о досудебном урегулировании спорных вопросов, касающихся землеотвода и права собственности на вышеуказанное здание.

ОСОБА_5, имея умысел на получение, с директора ЧП «Технострой», незаконного денежного вознаграждения, за предоставление последнему, документов по возможности оформления землепользования, и отказ от всех исковых требований, в марте 2008г., вступил в преступный сговор с учредителем юридической фирмы ООО «Метр» ОСОБА_1, распределив при этом между собой действия, направленные на вымогательство и получение взятки. Начиная с марта 2008г., ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, неоднократно при личных встречах вымогали с ОСОБА_3 взятку в сумме 100 тысяч долларов США, под угрозой наступления неблагоприятных для ЧП «Технострой» последствий.

24.11.2008г. директором ГП «Украинский НИИ медицины транспорта» ОСОБА_5 и ОСОБА_1, при личной встрече с директором ЧП «Технострой» ОСОБА_3, снизили сумму вымогаемой взятки в размере 100 тысяч долларов США до 45 тысяч долларов США, потребовав, чтобы часть взятки в сумме 15 тысяч долларов США должна быть передана им в 17.00 часов 25 ноября 2008г. в кафе - баре «Час - пик», расположенном в г. Одессе по ул. Генуэзской, 1.

25.11.2008г., ОСОБА_1, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на убеждение ОСОБА_3 к передаче взятки ОСОБА_5 и на получение взятки в сумме 15 тыс. долларов США для последующей передачи денежных средств ОСОБА_5, в 17 часов прибыл в помещение кафе -бар «Час-Пик», где получил от директора ЧП «Технострой» ОСОБА_3, часть требуемой взятки в сумме 15 тысяч долларов США, после чего предоставил ОСОБА_3 письмо в адрес городского головы, подписанное ОСОБА_5, о том, что ГП «Украинский НИИ медицины транспорта» не возражает против отведения ЧП «Технострой» части земельного участка общей площадью 1, 0056 га.

После получения взятки, ОСОБА_1 был задержан на месте совершения преступления, сотрудниками правоохранительных органов.

По данному факту прокуратурой Приморского района г. Одессы возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по ст. ст.15 ч.2, ст. 368 ч.2 УК Украины.

12.12.2008г. Приморским районным судом г. Одессы вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано.

22.01.2009г. в Прокуратуру Приморского района г. Одессы поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины.

22.01.2009г. прокуратурой Приморского района г. Одессы, действия ОСОБА_1 переквалифицированы со ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.3 УК Украины.

18.02.2009г. прокуратурой Одесской области отменено постановление о переквалификации состава преступления.

На основании изложенного, следователем был сделан вывод о том, что ОСОБА_1 склонил ОСОБА_3 к передаче взятки директору ГП «Украинский НИИ медицины транспорта» ОСОБА_5

Указанные данные, следователь счел достаточными для переквалификации действий ОСОБА_1 со ст.15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4, ст. 369 ч.1 УК Украины - подстрекательство к даче взятки.

Однако, из представленных материалов, суд усматривает следующее.

Ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1  УК Украины предусматривает ответственность за подстрекательство к даче взятки.

С субъективной стороны подстрекательство характеризуется наличием прямого умысла, при этом подстрекатель должен нести ответственность за оконченное преступление.

Из представленных материалов, суд не усматривает доказательства указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 прямого умысла. В материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающие факт передачи ОСОБА_1 денежных средств должностному лицу - ОСОБА_5

Кроме того, постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 12.12.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины по признакам покушение на получение взятки, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 19.12.2008г. - постановление Приморского районного суда г. Одессы оставлено в силе.

Из представленных материалов усматривается, что вывод следователя о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 27 ч.4, ст. 369 ч.1 УК Украины основывается исключительно на заявлении ОСОБА_3 и материалами доследственной проверки не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления вынесенного 03 марта 2009 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч.1 УК Украины - подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления вынесенного 03 марта 2009 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч.1 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела вынесенное 03 марта 2009 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 27 ч.4; ст. 369 ч.1 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.