Рішення

від 11.06.2014 по справі 296/10098/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10098/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин Валерійович

Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року прокурор м. Житомира звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що рішенням Житомирської міської ради від 23.06.2010 року надано в оренду земельну ділянку площею 0,0056 га за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання ОСОБА_1, без виведення належної останній квартири за цією адресою з житлового фонду.

Також посилався на те, що в порушення вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України вказану земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 без проведення земельних торгів.

За наведених обставин прокурор м. Житомира просив: визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії 5 скликання Житомирської міської ради № 1265 від 23.06.2010 року «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін, доповнень до рішення міської ради» в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою АДРЕСА_1 для комерційного використання; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0056 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 10.08.2010 року між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 терміном на п'ять років, який зареєстрований у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 08.09.2010 року під № 041022900117; зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0056 га нормативною грошовою оцінкою 12 351,19 грн. (кадастровий номер 1810136300:08:038:0016) за адресою АДРЕСА_1 до земель територіальної громади м. Житомира.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокуратура Житомирської області в інтересах держави подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора м. Житомира задовольнити в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що до 15 січня 2012 року позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. А тому висновок суду про пропущення строку позовної давності не ґрунтується на вимогах закону і є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції вирішуючи спір визнав доведеним, що оскаржуване рішення Житомирської міської ради від 23.06.2010 №1265 в частині надання в строкове платне користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання без проведення процедури торгів прийняте з порушенням закону, що є підставою для визнання його недійсним в цій частині та про наявність правових підстав для визнання договору оренди землі недійсним.

З такими встановленими судом обставинами, які підтверджені відповідними доказами, сторони погодилися та ними не оскаржені.

Тобто суд визнав обґрунтованими позовні вимоги прокурора, проте відмовив у позові вважаючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Проте ухвалюючи таке рішення суд не врахував наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 268 ЦК України передбачені випадки, на які позовна давність не поширюється. Зокрема, до 15.01.2012 року позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Проте, Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року №4176-У1 пункт 4 частини 1 статті 268 ЦК України виключено, чим поширено загальні правила про позовну давність на зазначену категорію вимог.

Згідно з пунктом 5 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з відповідним позовом особа має право звернутися протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З наведеного слідує, що право на звернення до суду з вимогою про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи, існує до 15.01.2015 року.

Прокурор з даним позовом звернувся до суду 10.10.2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

А тому підстав для відмови прокурору у позові у зв'язку із пропуском строків позовної давності у суду не було.

Оскільки прокурором строк позовної давності не пропущений, встановлені судом першої інстанції обставини про доведеність позову сторони по справі визнали та ними не оскаржені, то рішення суду про відмову у позові у зв'язку із пропуском строків позовної давності відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської області в інтересах держави задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії 5 скликання Житомирської міської ради №1265 від 23.06.2010 року „Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін, доповнень до рішення міської ради" в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою АДРЕСА_1 для комерційного використання.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0056 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 10.08.2010 року між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 терміном на п'ять років, який зареєстрований у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 08.09.2010 року під № 041022900117.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0056 га нормативною грошовою оцінкою 12 351,19 грн. (кадастровий номер 1810136300:08:038:0016) за адресою АДРЕСА_1 до земель територіальної громади м. Житомира.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді