Ухвала

від 07.11.2013 по справі 296/10098/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/10098/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 45 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року

по справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

31.10.2013 року апелянт надав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року про відкриття провадження по даній справі.

Оскільки вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності( п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України), тому, за таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки разом з апеляційною скаргою та зпаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу від 14 жовтня 2013 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: