Ухвала

від 10.06.2014 по справі 913/3211/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 913/3211/13

Провадження № 29пн/913/440/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

про зобов'язання повернути нерухоме майно

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Авілова С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - Волчанська І.В., начальник юридичного відділу відділення, довіреність № 13-11-8334 від 09.07.2013;

від третьої особи - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Луганськ звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО" м. Луганськ, про зобов'язання повернути суборендоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 322,69 м 2 , згідно акту прийому-передачі нерухомого майна, на виконання вимог договору суборенди б/н від 20.01.2009.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2013 провадження у справі № 913/3211/13 припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 ухвала господарського суду Луганської області від 24.12.2014 у справі № 913/3211/13 скасована та справу № 913/3211/13 направлено до господарського суду Луганської області.

При скасуванні ухвали апеляційна інстанція зазначила, що поза увагою суду першої інстанції при прийнятті ухвали про припинення провадження у справі залишилось наступне.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди б/н від 20.01.2009 щодо звільнення суборендованого майна після припинення дії договору, зокрема пункту 5.4 вказаного договору, нормативно обґрунтовуючи позов статтями 785, 794 Цивільного кодексу України.

Матеріали цієї справи містять постанову Вищого господарського суду України від 08.08.2013 по справі № 913/362/13-г, якою скасовано рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013, у позові відмовлено повністю.

З вищенаведеної постанови суду вбачається, що раніше розглядалась судами справа між тими ж сторонами, з вимогами про стягнення суми неустойки у розмірі 289 800,00грн за неповернення позивачу згідно договору суборенди орендованого приміщення б/н від 20.01.2009 та зобов'язання повернути позивачу у належному стані суборендоване майно . При цьому, вимога щодо повернення майна у належному стані була обумовлена погіршенням його стану та обґрунтована позивачем невиконанням суборендарем обов'язку, передбачено пунктом 6.10 договору суборенди щодо здійснення поточного ремонту та передання майна в стані, не гіршому ніж на початку суборенди після припиненні дії договору, з нормативним посиланням на статті 779 та 785 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що предмети спору у даній справі та у справі № 913/362/13-г є різними, що виключає можливість припинення провадження у справі з підстав наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо звільнення суборендованого майна відповідачем 31.12.2011, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів в підтвердження вказаного факту.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2014 провадження у справі № 913/3211/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 14.02.2014 № 5/4/10-608 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 913/3211/13 та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2014 поновлено провадження у справі № 913/3211/13 у зв'язку з повернення матеріалів справи № 913/3211/13 Вищим господарським судом України до господарського суду Луганської області.

Постановою Вищий господарський суд України від 26.03.2014 залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 913/3211/13.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) позивач у справі, надав письмові пояснення від 05.05.2014, в яких, зокрема, повідомив, що він намагається повернути суборендоване відповідачем майно не у належному стані, а згідно акту приймання - передачі, для того, щоб продовжувати ним користуватися та розпоряджатися на власний розсуд та отримувати з цього прибутки, а оскільки акт приймання - передачі відсутній, саме з вини відповідача, позивач позбавлений права на оперативне користування та розпорядження вказаним майном.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ в особі відділення Луганського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву від 30.04.2014 № 6/4/9-1540, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та повідомив, що відповідач не порушував зобов'язання стосовно звільнення і повернення суборендованого приміщення та здійснив всі, залежні від нього дії щодо виконання цього обов'язку і неповернення майна сталося не з його вини, а з вини позивача.

На обґрунтування своїх доводів відповідач надав копію листа від 02.04.2009 за № 45/9-3303, в якому він пропонував позивачу прибути щ 09.30 год. 04.04.2012 за адресою: АДРЕСА_1, для огляду приміщення, складання і підписання Акту приймання - передачі, яка залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (далі - ТОВ «ЛСО») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не скористався правом участі у судовому засідання, але подав до канцелярії суду заяву від 05.05.2014, за якою позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить суд провести судове засідання без участі представника третьої особи.

Клопотання третьої особи судом задовольняється.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, судом 05.05.2014 відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони прибути 12.05.2014 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 322,69 м 2 .

Через канцелярію суду представник відповідача у справі 10.06.2014 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач у справі у визначений ухвалою суду від 05.05.2014 день 12.05.2014 та час не прибув за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна, про що відповідачем складено відповідний акт від 12.05.2014 та з метою виконання вказаної ухвали суду на адресу позивача за вих. № 6/4/9-1695 від 15.05.2014 відповідачем був направлений лист з пропозицією прибути 23.05.2014 об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна або узгодити з відповідачем інший, прийнятий для позивача, день та час зустрічі.

Аналогічний лист за вих. № 6/4/9-1694 від 15.05.2014 був вручений особисто директору ТОВ "ЛСО" Буніній Л.В., як представнику третьої особи та власника майна.

Проте у визначений день та час за вказаною адресою, а ні позивач, а ні його представник, а ні представник третьої особи не з'явилися, про що відповідачем був складений відповідний акт. Пропозиції щодо іншої дати зустрічі на адресу відповідача від них не надходили.

На виконання вимог суду відповідач у справі також надав документи, копії яких залучені до матеріалів справи, зокрема: акту прийому - передачі від 31.12.2011 з документами, що одночасно з ним були направлені 24.11.2011 на адресу позивача.

Позивач у справі не забезпечив участі повноважного представника у дане судове засідання та подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відпусткою повноважного представника та не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 05.05.2014.

Судом клопотання позивача задовольняється.

Разом із тим суд звертає увагу позивача, що не виконання ним вимог суду розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та неповага до суду.

Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Для встановлення фактичних обставин та істини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та вдруге зобов'язати сторони прибути 23.06.2014 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 322,69 м 2 .

Враховуючи те, що встановлений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується, представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яка задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 12.02.2014.

Згідно статті 79 ГПК України провадження у справі зупинялося 18.02.2014 та було поновлено 22.04.2014, тому строк вирішення даного спору закінчується 16.06.2014.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 01.07.2014 включно.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/3211/13 (провадження № 29пн/913/440/14) продовжити на 15 днів - до 01.07.2014 включно.

2. Розгляд справи № 913/3211/13 (провадження № 29пн/913/440/14) відкласти до 01.07.2014 до 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; докази порушеного права відповідачем, належним чином завірені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судове засідання; письмові пояснення стосовно не підписання акту приймання - передачі нерухомого майна на пропозиції відповідача у справі за листами вих. № 5/4/10-5510 від 19.12.2013, вих. № 6/4/9-1695 від 15.05.2014; прибути 23.06.2014 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 322,69 м 2 , належним чином завірену копію акта до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження викладених доводів у відзиві на позов, а саме: докази повернення орендованого майна позивачу, належним чином завірені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судове засідання; прибути 23.06.2014 об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту приймання - передачі нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 322,69 м 2 , належним чином завірену копію акта до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко