Ухвала

від 12.06.2014 по справі 906/249/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 906/249/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу кооперативно-державного поліського науково-виробничого селекційного центру по м'ясному скотарству "Росія", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мельника В.О., м. Житомир на рішення від 25.06.2013 господарського суду Житомирської області та постановувід 21.10.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 906/249/13-г господарського суду Житомирської області за позовомкооперативно-державного поліського науково-виробничого селекційного центру по м'ясному скотарству "Росія", с. Велика Рача Житомирської області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рачанське", с. Велика Рача Житомирської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна", с. Велика Рача Житомирської області проповернення майна із чужого незаконного користування

ВСТАНОВИВ :

Подана втретє 10.04.2014 кооперативно-державним подільським науково-виробничим селекційним центром по м'ясному скотарству "Росія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мельника В.О. (далі - заявник, позивач) касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 25.06.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 906/249/13-г не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Як вбачається, предметом судового розгляду у даній справі є позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу рухоме та нерухоме майно - комплекс по переробці сільськогосподарської продукції та 77 одиниць сільськогосподарської техніки. Отже, даний спір за своєю суттю є спором про витребування конкретного майна з чужого незаконного володіння.

Слід зазначити, що судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру . При цьому за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України обов'язок щодо визначення вартості майна, яке є предметом спору, покладається на позивача.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а саме, 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У свою чергу ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про розстрочення його сплати у зв'язку з перебуванням позивача у процедурі банкрутства на стадії ліквідації та відсутністю у нього коштів.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони . Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 111 8 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час заявник не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного місячного строку.

Більше того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама лише обставина, пов'язана з відсутністю коштів на рахунках такого суб'єкта господарювання, не може вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуто у випадку усунення виявлених недоліків та повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 111 1 , п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити кооперативно-державному поліському науково-виробничому селекційному центру по м'ясному скотарству "Росія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мельника В.О. у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу кооперативно-державного поліського науково-виробничого селекційного центру по м'ясному скотарству "Росія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мельника В.О. на рішення господарського суду Житомирської області від 25.06.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 906/249/13-г повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич