Ухвала

від 11.06.2014 по справі 807/305/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 876/7631/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберки Н.М., треті особи -релігійна громада Української Автокефальної Православної Соборної Церкви м.Ужгород "Свято-Троїцька", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберки Н.М., треті особи - релігійна громада Ужгородської Автокефальної Православної Соборної Церкви міста Ужгорода «Свято-Троїцька», ОСОБА_3, в якій просив визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберки Н.М. при прийнятті документів 26 грудня 2012 року та внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника релігійної громади Української Автокефальної Православної Соборної Церкви м. Ужгорода «Свято - Троїцька»; зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис проведений державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберкою Н.М. 26 грудня 2012 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що подані ОСОБА_3 документи не могли бути оформлені належним чином, а саме: підписи ОСОБА_3 на реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу (ф.4) не могли бути засвідчені в установленому порядку, оскільки оригінал печатки релігійної громади знаходиться в релігійній громаді, а печатка, відмінна від оригіналу, що використовується ОСОБА_3 визнана недійсною, про шо відповідача повідомлено належним чином. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №783843 стверджується, що релігійна громада Української автокефальної православної соборної церкви м.Ужгород «Свято-Троїцька» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 30 листопада 2000 року, ідентифікаційний код 25450804.

Статут релігійної громади Української автокефальної православної соборної церкви м.Ужгород «Свято-Троїцька» затверджений загальними (парафіяльними) зборами громади 22 лютого 2004 року та зареєстрований Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 07 квітня 2004 року за №172. Відповідно до п.1.6. вказаного Статуту громада має круглу печатку, штамп, бланки та власну символіку.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджується, що керівником вказаної релігійної громади є ОСОБА_1 (станом на 30 листопад 2012 року).

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2012 року ОСОБА_3 надала державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської ради для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (заміна керівника) та Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу).

До реєстраційної картки надано протокол, яким підтверджувались повноваження особи, що подала реєстраційну картку про внесення змін.

26 грудня 2012 року державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберки Н.М. внесла відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника релігійної громади Української Автокефальної Православної Соборної Церкви м. Ужгорода «Свято - Троїцька».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», оскільки станом на момент здійснення державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради реєстраційних дій щодо відомостей про релігійну громаду Ужгородської Автокефальної Православної Соборної Церкви міста Ужгорода «Свято - Троїцька» заборони на проведення таких дій не було.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що до реєстраційної картки (а.с.56-61) надано протокол, яким підтверджувались повноваження ОСОБА_3 як особи, що подала реєстраційну картку про внесення змін (а.с.62).

Ч.6 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч.1-5 ст.8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Підставою для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, є також надходження рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент здійснення реєстраційних дій рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій щодо релігійної громади Ужгородської Автокефальної Православної Соборної Церкви міста Ужгорода «Свято - Троїцька», яке набрало законної сили, не було.

Інших підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, також не було, оскільки подані ОСОБА_3 документи відповідали встановленим законом вимогам.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Колегія суддів зазначає, що до обов'язків державного реєстратора не входить перевірка достовірності даних, що зазначені у документах на підтвердження повноважень особи, яка подала реєстраційну картку, та встановлення легітимності загальних зборів, на яких було прийнято рішення про надання повноважень особиі, яка подала реєстраційну картку про внесення змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 807/305/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р.Курилець

М.П.Кушнерик