Рішення

від 12.06.2014 по справі 915/1320/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 915/1320/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг",

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,75 - А/1, офіс 205

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства " Нібулон", 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1

Поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б

Про: стягнення заборгованості в сумі 1 242 197,76 грн. та річних 4 288,13 грн.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чабанюк В.С., довіреність від 24.07.13 р., Валешинська О.С., довіреність від 05.05.14 р. ;

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність № 359 від 28.12.11 р.

Позивач 25.07.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки № 403/2011 від 15.09.2011 р. у розмірі 1242 197,76 грн., суму 3% річних від основного боргу в розмірі 4288,13 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки № 403/2011 від 15.09.2009 року, додатків до цього договору, рахунків - фактур, видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, актів приймання-передачі документів, норм ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що станом на час подання даного позову ТОВ СП "Нібулон" не виконало свої зобов'язання, що були передбачені умовами договору поставки № 403/2011 від 15.09.2012 р., а саме - товариство не оплатило поставлений товар на загальну суму 1242 197,16 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. вищезазначене рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Верола-Юг" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.13 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.13 р. у справі № 915/1320/13 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

На підставі п. 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу та на виконання пункту 3 рішення зборів суддів від 06.09.2013 року справу № 915/1320/13 передано судді Ковалю С.М. для розгляду та вирішення по суті.

Відповідач у відзиві (вих. № 8295/3-13/27 від 16.08.13 р.) посилаючись на акти Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Верола Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями, норми ст. ст. 627, 212, 538 Цивільного кодексу України просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки, по-перше, в разі виявлення органами державної податкової служби будь-яких порушень податкового законодавства в ланцюгах поставки, виявлення фактів укладання нікчемних правочинів ТОВ СП "Нібулон", як покупець товару наділений правом затримати платіж за отриманий за договором товар; по-друге, наявність актів перевірки та відображення в них інформації стосовно нікчемності укладених угод (наявність відкладної обставини) надає право ТОВ СП "Нібулон" застосувати п. 5.4 договору та затримати платіж в повному (частковому) обсязі за товар поставлений з 22.06.12 р. по 01.07.12 р.; по-третє, оскільки продавцем не було виконано вимоги п.п. 10.1-10.3 договору поставки від 15.09.11 р., № 403/2011, то ТОВ СП "Нібулон" має право зупинити виконання свого обов'язку, а саме затримати оплату товару.

Також відповідач надав клопотання про залучення ПП "Велес-Корм" та ТОВ "Іва-Агро" в якості третіх осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та просить залучити в якості третьої особи Переяслав-Хмельницьку ОДПІ з викликанням посадових осіб для надання пояснень щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентами; та просить витребувати у позивача акти про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначених клопотань, оскільки між сторонами відбулися відповідні господарські зобов'язання, які ніяким чином не можуть вплинути на права та обов'язки вищезазначених осіб, а вищезазначені акти, які просить витребувати відповідач, стосуються лише адміністративних відносин між позивачем та податковим органом щодо оплати податків, та ці акти не можуть свідчить про виконання чи невиконання позивачем та відповідачем зобов'язань за спірним договором поставки..

Позивач позовні у наданих додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 11.06.2014 р. оголошувалась перерва до 12.06.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

15 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг" (надалі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (надалі-покупець) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 403/2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

Позивач зобов'язався передати (поставити) товар відповідачу на умовах DAТ на термінал в місці призначення, що вказується у додатках до договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до "Інкотермс" 2010 р. за винятком положень, пов'язаних з міжнародним перевезенням (п. 2.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно додатків до договору №ПТ_218 від 22.06.2012р., №ПТ_218/1 від 22.06.2012р., №ГР_24 від 22.06.2012р., №ПТ_219 від 23.06.2012р., №ПТ_219/1 від 23.06.2012р., №ПТ_219/2 від 23.06.2012р., №ПТ_219/3 від 23.06.2012р., №ПТ_219/4 від 23.06.2012р., №ПТ_220 від 24.06.2012р., №ПТ_220/1 від 24.06.2012р., №ПТ_220/2 від 24.06.2012р., №ГР_25 від 25.06.2012р., №ПТ_221 від 26.06.2012р., №ПТ_221/1 від 26.06.2012р., №ПТ_221/2 від 26.06.2012р., №ПТ_221/3 від 26.06.2012р., №ПТ_222 від 27.06.2012р., №ПТ_222/1 від 27.06.2012р., №ПТ_222/2 від 27.06.2012р., №ПТ_222/3 від 27.06.2012р., №ПТ_223 від 29.06.2012р., №ПТ_223/1 від 29.06.2012р., №ГР_26 від 30.06.2012р., №ГР_26/1 від 30.06.2012р., №ГР_26/2 від 30.06.2012р., №ПТ_224 від 01.07.2012р. з 22 червня 2012 року по 01 липня 2012 року здійснив поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза, соняшник, соя) на перевантажувальний термінал ТОВ СП "НІБУЛОН" у м. Миколаєві та на філію "Градизьк" ТОВ СП "НІБУЛОН" на загальну суму 1242197,76 грн. , що підтверджується видатковими накладними №РН-0000275 від 22.06.2012 року, №РН-0000276 від 22.06.2012 року, №РН-0000243 від 22.06.2012 року, №РН-0000277 від 23.06.2012 року, №РН-0000278 від 23.06.2012 року, №РН-0000279 від 23.06.2012 року, №РН-0000280 від 23.06.2012 року, №РН-0000281 від 23.06.2012 року, №РН-0000282 від 24.06.2012 року, №РН-0000283 від 24.06.2012 року, №РН-0000284 від 24.06.2012 року, №РН-0000245 від 25.06.2012 року, №РН-0000285 від 26.06.2012 року, №РН-0000286 від 26.06.2012 року, №РН-0000287 від 26.06.2012 року, №РН-0000288 від 26.06.2012 року, №РН-0000289 від 27.06.2012 року, №РН-0000290 від 27.06.2012 року, №РН-0000291 від 27.06.2012 року, №РН-0000292 від 27.06.2012 року, №РН-0000293 від 29.06.2012 року, №РН-0000294 від 29.06.2012 року, №РН-0000295 від 30.06.2012 року, №РН-0000296 від 30.06.2012 року, №РН-0000297 від 30.06.2012 року, №РН-0000246 від 01.07.2012 року та податковими накладними №53 від 22.06.2012 року, №54 від 22.06.2012 року, №25 від 22.06.2012 року, №55 від 23.06.2012 року, №56 від 23.06.2012 року, №57 від 23.06.2012 року, №58 від 23.06.2012 року, №75 від 23.06.2012 року, №59 від 24.06.2012 року, №60 від 24.06.2012 року, №61 від 24.06.2012 року, №27 від 25.06.2012 року, №62 від 26.06.2012 року, №63 від 26.06.2012 року, №64 від 26.06.2012 року, №65 від 26.06.2012 року, №66 від 27.06.2012 року, №67 від 27.06.2012 року, №68 від 27.06.2012 року, №69 від 27.06.2012 року, №70 від 29.06.2012 року, №71 від 29.06.2012 року, №72 від 30.06.2012 року, №73 від 30.06.2012 року, №74 від 30.06.2012 року, №1 від 01.07.2012 року.

В пункті 5.1 договору № 403/2011 від 15.09.2011 року сторони обумовили, що відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку - фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б.

Пунктом 5.3 договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили, що у випадку виявлення органами державної податкової служби у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника, фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження сум податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, а також нікчемності укладених угод покупець має право затримати платіж в повному (частковому) обсязі за будь-який інший товар, поставлений постачальником в майбутніх періодах.

Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що при укладанні договору постачальник зобов'язаний надати покупцю документи (копії завіряються підписом керівника та печаткою підприємства): завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для підприємств, зареєстрованих до 19 червня 2011 року); завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; завірену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП; завірену копію довідки про включення постачальника в ЄДРПОУ; копії паспортів директора та головного бухгалтера постачальника, завірених власноручно кожним з них відповідно, та накази на їх призначення; завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту постачальника зі змінами (якщо такі є); документ (довіреність або статут постачальника, або статут постачальника і наказ про призначення виконуючим обов'язки керівника, тощо), що свідчить про наявність у представника постачальника повноважень на укладання та підписання договору, а також на оформлення, у тому числі підписання, будь-яких документів, пов'язаних з укладанням і виконанням договору (оригінал та завірена копія); довіреність на прийом-передачу первинної документації та додатків до договору (оригінал та завірена копія).

Крім того, умовами п. 10.10 договору сторони дійшли згоди, що особа, що укладає договір від імені постачальника, зобов'язана надати за власноручним підписом розписку за типовою формою про ознайомлення про відповідальність за злочини, що передбачені ст. ст. 190, 191, 192, 205, 212, 218, 219, 220,221,222,358,364 та 366 Кримінального кодексу України, а також розписку власника або засновника про відсутність наміру звертатися в господарський суд із заявою про визнання підприємства банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що позивач зобов'язання по передачі первинних документів перелік яких встановлений пунктом 5.1 договору, виконав 31.05.2013 року, про що свідчать дата та підпис представника відповідача на актах приймання-передачі документів за договором поставки №12 від 22.06.2012 року, №13 від 22.06.2012 року, №14 від 23.06.2012 року, №15 від 23.06.2012 року, №16 від 24.06.2012 року, №17 від 24.06.2012 року, №18 від 25.06.2012 року, №19 від 25.06.2012 року, №20 від 26.06.2012 року, №21 від 26.06.2012 року, №22 від 27.06.2012 року, №23 від 27.06.2012 року, №24 від 29.06.2012 року, №25 від 29.06.2012 року, №26 від 30.06.2012 року, №27 від 30.06.2012 року.

Отже, відповідно до змісту п. 5.1 договору право вимагати оплату за поставлений товар у постачальника виникло лише після спливу 3-х банківських днів від дня наступного за днем передачі первинних документів покупцю.

Позивачем також було нараховано суму 3 % річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, за період з 06.06.2013 р. по 18.07.2013 р., яка становить 4288,13 грн.

Посилання відповідача на п.5.4. договору, як на підставу затримки оплати товару, не може бути такою підставою, оскільки згідно приписів вказаного пункту покупець має право затримати платіж в повному (частковому) обсязі за будь-який інший товар, поставлений постачальником в майбутніх періодах. В даному випадку відповідач не сплачує за вже поставлений товар, що охоплювався спірним договором поставки, а не за інший товар у майбутніх періодах.

Крім того, п.5.1. спірного договору поставки чітко встановлено строк оплати товару ( т.1, а.с.5) - право вимагати оплату за поставлений товар у постачальника виникає після спливу 3-х банківських днів від дня наступного за днем передачі первинних документів покупцю.

Слід зазначити, що відповідачем взагалі не оспорюється факт здійснення позивачем поставки і заперечення відповідача щодо суми заборгованості за отриманий товар також відсутні.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач повинен здійснити оплату за товар у відповідності до умов п..5.1. спірного договору поставки та сплатити суму 3 % річних.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ( 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1, код 14291113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг" (54001,м. Миколаїв, вул. Спаська,75-А/1,оф.205,код 37340856) суму основного боргу в розмірі 1242197 (один мільйон двісті сорок дві тисячі сто дев'яносто сім) грн.76 коп., 3% річних в сумі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 24929 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять ) грн.73 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 16.06.2014 року.