Постанова

від 29.07.2014 по справі 915/1320/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 915/1320/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Валешинської О.С., довіреність б/н від 5.05.14р.,

Чебанюка В.С., довіреність б/н від 24.07.14р.;

від відповідача - Глушка Д.В., довіреність №359 від 28.12.11р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2014 року

по справі № 915/1320/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верола-Юг", м.Миколаїв

до скаржника

про стягнення 1246485,89грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст.4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

У липні 2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "Верола-Юг" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (далі - ТОВ СГП) "Нібулон" про стягнення 1246485,89грн. заборгованості за договором поставки №403/2011 від 15.09.2011р., з яких: 1242 197,76грн. - основний борг, 4288,13грн. - 3% річних за період з 06.06.2013р. по 18.07.13р.. Крім того, позивач просив стягнути на його користь судові витрати в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Верола-Юг" посилається на приписи ст.ст.22, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та на те, що відповідач порушив умови договору поставки № 403/2011 від 15.09.2011р. щодо оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., в задоволенні позову було відмовлено на підставі п.5.3, 5.4 договору сторін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.13р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.13р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

За підсумками нового розгляду спору, рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2014 року (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ СГП "Нібулон" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Верола-Юг".

На думку скаржника, оскаржене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

- не враховано, що відповідно до умов договору поставки №403/2011 в деяких випадках ТОВ СГП "Нібулон" має право затримати оплату за поставлений товар у відповідності до розділу 5 договору (п.5.4.);

- скаржник вважає, що акти Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС України та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013р., в яких встановлено нікчемність деяких укладених ТОВ "Верола-Юг" правочинів та наявність ознак фіктивності договору з ПП "Велес-Корм" та ТОВ "Іва - Агро", є підставою для застосування умов п. 5.4. договору поставки та затримки оплати отриманого товару;

- cуд необгрутовано та неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань відповідача про витребування актів перевірок та зустрічних звірок, про виклик посадових осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС України та про залучення до участі в справі податкової інспекції, ПП "Велес-Корм" та ТОВ "Іва-Агро", як третіх осіб, чим порушив норми ст. 43, п. 12 ст. 111 ГПК України, оскільки не вжив заходів щодо виконання вказівок касаційної інстанції стосовно всебічного та повного з`ясування обставин справи та перевірки доводів, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Представник ТОВ "Верола-Юг" спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 15.09.2011 року між ТОВ СГП "Нібулон" /Покупець/ та ТОВ "Верола-Юг" /Постачальник/ укладено договір поставки, у відповідності до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Згідно п. 5.1 договору покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку - фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б.

У відповідності до п. 5.2. договору зобов`язання покупця і по сплаті товару вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку покупця відповідно до реквізитів, вказаних постачальником в рахунку-фактурі.

Як зазначено п. 5.3 у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 10.1-10.3, 10.10 договору, якими визначено пакет документів, обов'язок надання яких покладено на постачальника при укладені договору та на вимогу покупця.

Пунктом 5.4 визначено, що у випадку виявлення органами державної податкової служби у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника, фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження сум податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, а також нікчемності укладених угод покупець має право затримати платіж в повному (частковому) обсязі за будь-який інший товар, поставлений постачальником в майбутніх періодах.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи ТОВ "Верола-Юг" згідно додатків до договору №ПТ_218 від 22.06.2012р., №ПТ_218/1 від 22.06.2012р., №ГР_24 від 22.06.2012р., №ПТ_219 від 23.06.2012р., №ПТ_219/1 від 23.06.2012р., №ПТ_219/2 від 23.06.2012р., №ПТ_219/3 від 23.06.2012р., №ПТ_219/4 від 23.06.2012р., №ПТ_220 від 24.06.2012р., №ПТ_220/1 від 24.06.2012р., №ПТ_220/2 від 24.06.2012р., №ГР_25 від 25.06.2012р., №ПТ_221 від 26.06.2012р., №ПТ_221/1 від 26.06.2012р., №ПТ_221/2 від 26.06.2012р., №ПТ_221/3 від 26.06.2012р., №ПТ_222 від 27.06.2012р., №ПТ_222/1 від 27.06.2012р., №ПТ_222/2 від 27.06.2012р., №ПТ_222/3 від 27.06.2012р., №ПТ_223 від 29.06.2012р., №ПТ_223/1 від 29.06.2012р., №ГР_26 від 30.06.2012р., №ГР_26/1 від 30.06.2012р., №ГР_26/2 від 30.06.2012р., №ПТ_224 від 01.07.2012р. /т. а.с. 8-34/ за видатковими накладними №РН-0000275 від 22.06.2012 року, №РН-0000276 від 22.06.2012 року, №РН-0000243 від 22.06.2012 року, №РН-0000277 від 23.06.2012 року, №РН-0000278 від 23.06.2012 року, №РН-0000279 від 23.06.2012 року, №РН-0000280 від 23.06.2012 року, №РН-0000281 від 23.06.2012 року, №РН-0000282 від 24.06.2012 року, №РН-0000283 від 24.06.2012 року, №РН-0000284 від 24.06.2012 року, №РН-0000245 від 25.06.2012 року, №РН-0000285 від 26.06.2012 року, №РН-0000286 від 26.06.2012 року, №РН-0000287 від 26.06.2012 року, №РН-0000288 від 26.06.2012 року, №РН-0000289 від 27.06.2012 року, №РН-0000290 від 27.06.2012 року, №РН-0000291 від 27.06.2012 року, №РН-0000292 від 27.06.2012 року, №РН-0000293 від 29.06.2012 року, №РН-0000294 від 29.06.2012 року, №РН-0000295 від 30.06.2012 року, №РН-0000296 від 30.06.2012 року, №РН-0000297 від 30.06.2012 року, №РН-0000246 від 01.07.2012 року /т.1 а.с.86-111/ та податковими накладними №53 від 22.06.2012 року, №54 від 22.06.2012 року, №25 від 22.06.2012 року, №55 від 23.06.2012 року, №56 від 23.06.2012 року, №57 від 23.06.2012 року, №58 від 23.06.2012 року, №75 від 23.06.2012 року, №59 від 24.06.2012 року, №60 від 24.06.2012 року, №61 від 24.06.2012 року, №27 від 25.06.2012 року, №62 від 26.06.2012 року, №63 від 26.06.2012 року, №64 від 26.06.2012 року, №65 від 26.06.2012 року, №66 від 27.06.2012 року, №67 від 27.06.2012 року, №68 від 27.06.2012 року, №69 від 27.06.2012 року, №70 від 29.06.2012 року, №71 від 29.06.2012 року, №72 від 30.06.2012 року, №73 від 30.06.2012 року, №74 від 30.06.2012 року, №1 від 01.07.2012 року /т. 1 а.с. 60-86/ в період з 22 червня 2012 року по 01 липня 2012 року здійснило поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза, соняшник, соя) на перевантажувальний термінал ТОВ СГП "НІБУЛОН" у м. Миколаєві та на філію "Градизьк" ТОВ СГП "НІБУЛОН" на загальну суму 1242197,76грн., чим виконало свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

31.05.13р., ТОВ "Верола-Юг" виконало зобов'язання, встановлені п.10.1-10.3,10.10 договору, по передачі первинних документів покупцю у відповідності до актів приймання-передачі документів за договором поставки №12 від 22.06.2012 року, №13 від 22.06.2012 року, №14 від 23.06.2012 року, №15 від 23.06.2012 року, №16 від 24.06.2012 року, №17 від 24.06.2012 року, №18 від 25.06.2012 року, №19 від 25.06.2012 року, №20 від 26.06.2012 року, №21 від 26.06.2012 року, №22 від 27.06.2012 року, №23 від 27.06.2012 року, №24 від 29.06.2012 року, №25 від 29.06.2012 року, №26 від 30.06.2012 року, №27 від 30.06.2012 року /т. 1 а.с. 160-175/.

У відповідності до п. 5.1 договору поставки право вимагати оплату за поставлений товар у постачальника виникає після спливу 3-х банківських днів від дня наступного за днем передачі первинних документів покупцю, тобто з06. 06.2013р., тому колегія також не може погодитися з доводами скаржника про те, що обов'язок ТОВ СГП "Нібулон" оплатити поставлений товар виник після 06.07.2013р..

Судова колегія погоджується з правомірністю висновків суду першої інстанції стосовно того, що умови п.5.4. договору не звільняють відповідача від зобов'язання виконати передбачене п.5.1 договору. Таким чином, розмір основного боргу визначено позивачем у відповідності до умов договору і вона складає заявлену до стягнення суму, а саме 1242197,76грн. і підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Частиною 2ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Підставою для звільнення боржника від їх сплати є лише погашення заборгованості, тобто виконання грошового зобов'язання належним чином. Отже, позивачем вірно визначено, а судом стягнуто, розмір річних відсотків за період з 6.06.13р. по 18.07.13р. в сумі 4288.13грн. за відповідним розрахунком, приєднаним до матеріалів справи.

Посилання скаржника на акти перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС України судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі 2а-6324/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. було визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС України щодо проведення перевірки ТОВ "Верола-Юг" на підставі наказу від 24.07.2012 р. №214, що оформлено актом перевірки від 26.07.2012 р. №103/23-1/37340856 та визнано протиправними дії щодо визнання нікчемними та фіктивними поставок товарів ТОВ "Верола-Юг" у висновках акту перевірки від 26.07.2012р. №103/23-1/37340856.

В апеляційній скарзі ТОВ СГП "Нібулон" стверджує, що cуд необгрутовано та неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань відповідача про витребування актів перевірок та зустрічних звірок, про виклик посадових осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС України та про залучення податкової інспекції, ПП "Велес-Корм" та ТОВ "Іва-Агро" як третіх осіб по даній справі, чим порушив норми ст. 43, п. 12 ст. 111 ГПК України. Судова колегія вважає дії господарського суду з зазначеного приводу такими, що відповідають вимогам норм господарського процесу /ч. 1 ст. 27 ГПК України/, оскільки дані особи не є учасниками правовідносин сторін і їх права та обов'язки не визначаються рішенням суду в даній справі, отже і підстави для задоволення відповідних клопотань відповідача у суду не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2014 року по справі №915/1320/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства " Нібулон" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 1.08.2014р ..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов